Und ich weiß von vielen anderen Radfahrenden, dass sie das auch so erleben. Das ist also nichts, das man nur bei mir macht.

Was diese superintelligenten Autofahrenden vielleicht nicht auf dem Schirm haben: Ihr versprüht dabei nicht einfach nur irgendwelches “Wasser” sondern für Menschen giftiges Reinigungsmittel. Das ist zudem auch noch mit diversen Bakterien verseucht, da es teilweise schon sehr lange im Fahrzeug lagert.

Das kommt dann als feiner Sprühnebel in die Lunge und die größeren Tropfen in die Augen.

Wenn ihr Pech habt, bzw. die Radfahrenden, wird aus eurem widerlichen Verhalten eine justiziable Körperverletzung.

Älterer Vorfall

Ich hatte mal den Fall, dass mich der Fahrer eines Gärtnerbetriebs auf der Landstraße voll mit Reinigungsflüssigkeit erwischte. Ich musste von 50 km/h bergab eine Vollbremsung mit dem Fahrrad machen, weil die Augen sofort brannten und ich sie nicht mehr offen halten konnte. Danach musste ich mehrere Minuten lang meine geröteten Augen mit Wasser spülen.

Aktueller Vorfall

Hier ein aktueller Vorfall: Der Fahrer oder die Fahrerin mit einem Fahrzeug einer Firma hat trotz freier Fahrbahn (kein Gegenverkehr) mit viel zu wenig Abstand überholt und genau auf meiner Höhe das Scheibenwischwasser bzw. die Reinigungsflüssigkeit versprüht. Ich habe das voll ins Gesicht abbekommen. Das ist einfach nur widerlich und ekelhaft. Auch hier musste ich anhalten und das Zeug abspülen.

Alternativen

Hupt doch stattdessen einfach, oder zeigt beleidigende Gesten. Aber giftige Reinigungsflüssigkeit versprühen, das geht gar nicht.

Fahrradtypen

Sesselfahrrad

Gestern gab es bei der Critical Mass in Hamburg ein Lastenrad mit Sessel vorne drauf und jemand hat, darauf sitzend, während der Fahrt vorgelesen.

In Pforzheim hatten wir dafür jemanden, der im Sessel sitzend, sein Getränk genoss. Hier ein Foto ohne Draufsitzer beim Sammelpunkt:

Ein interessanter Punkt an diesem Fahrrad ist die fehlende Kette. Das Fahrrad ist wohl eine Entwicklung von “Alexander Clauss”, der in der Region Fahrräder baut, siehe hier. 2020 gab es mal im Öffentlich Rechtlichen eine Doku über ihn, siehe hier.

Rundrad und mehr

Dann gab es noch jemanden mit einem Rundrad (Link zu seinem Instagram Profil):

Dann war auch noch jemand mit einem Tallbike da, doch davon habe ich kein Foto gemacht.

Los gehts

Aus irgendwelchen Gründen bestand die Polizei darauf, dass ein Radfahrer immer vorne fährt und einer hinten. Obwohl davor und dahinter schon je ein Einsatzwagen gefahren wurde. So kam mir gestern die Rolle desjenigen zu, der die ganze Źeit hinter dem Polizeiauto fahren darf. Normalerweise mag ich es, hin und her zu fahren, Fahrräder anzuschauen und auch mal zu corken. Gestern leider nicht.

Kurz vor dem Losfahren sah ich noch etwas Schönes in Richtung Sonne. Ein Halo-Effekt, wie man mir später bestätigte.

Unfall mit Lkw-Fahrer und Radfahrer

Wir fuhren gerade durch einen Kreisverkehr, an dem es einen Fahrstreifen gibt, der an daran vorbeiführt. Hier ein Bild davon:

Beim Hinausfahren aus dem Kreisverkehr riegelte die Polizei auch den gesonderten Fahrstreifen zum Umfahren des Kreisverkehrs ab. Der Fahrer eines großen Lkw musste bedingt durch die Polizei halten und warten, bis wir durchgefahren waren.

Dann hat Michael, wie sonst auch üblich und mit der Polizei so vereinbart, als “Ordner” den Polizisten abgelöst und die Stelle vor dem Lkw eingenommen. Der Polizist fuhr daraufhin los. Dies ist im Video meiner rückwärtigen Kamera zu sehen.

Nur wenige Sekunden nach diesem Bild sieht man im Video, das ich hier nicht veröffentlichen werde, wie Michael sich zum Fahrer dreht und die Hand in dessen Richtung streckt. Dann gleich noch einmal. Weitere Sekunden später erkennt man im Video, wie sich der Lkw ruckartig bewegt (vermutlich bremsen) und wie mehrere Mitfahrende direkt hinter mir nach hinten schauen. In der vorderen Kamera hört man zu diesem Zeitpunkt wie jemand “Hey” ruft und direkt davor möglicherweise ein Schreien.

Laut Michael ist das passiert: Noch während der Verband aus dem Kreisverkehr heraus fuhr, fuhr der Lkw-Fahrer los und auf sein Fahrrad auf. Er habe die Polizei dazu gerufen, da am Ende des Verbands noch ein Einsatzwagen war. Ein Polizist sei direkt danach auf ihn zugekommen und habe gesagt, er habe gar keine Weste an, man könne ihn gar nicht sehen.

Hinweis von mir: Michael trug zu dem Zeitpunkt ein farblich bunt gemischtes Fahrradtrikot mit Neongelb, Neonorange, hellblau, blau und es war zu diesem Zeitpunkt (ca. 19:35 Uhr) noch taghell. An diesem Tag, (29.04.2022) ging die Sonne erst um 20:38 Uhr unter und nach der dann eintretenden Dämmerung war es erst um 21:13 Uhr dunkel.

Michael habe darauf bestanden, dass eine Anzeige gegen den Lkw-Fahrer gestellt werde wegen des Vorfalls, ob dies gemacht wurde, habe er aber nicht mehr mitbekommen. Da wir wenige hundert Meter später und nur kurz nach diesem Vorfall alle circa 8 Minuten warten mussten und die Polizei vorne von einem Unfall mit einem Radfahrer sprach, kann man wohl davon ausgehen, dass die Daten des Lkw-Fahrers aufgenommen wurden.

Am Ziel angekommen gab es noch ein Gespräch mit Michael und dem Polizisten. Er stellte Michael noch ein paar Fragen zum Ablauf des Vorfalls, da er ja was schreiben müsse. Und er sagte Michael, dass er sich an den Veranstaltungsleiter wenden könne, wenn noch was wäre, aber es sei ja nichts passiert.

Trotzdem sehr schön

Ich fand die Critical Mass gestern trotz des Vorfalls sehr schön, viele Menschen haben uns gesehen, da wir auch extra durch die kleinen Straßen gefahren sind, viele waren in Cafes, Bars, Kneipen und und sind heraus gekommen. Auch waren viele Autofahrende unterwegs.

Ich glaube auch, dass wir bisher im April noch nie so viele Radfahrende dabei hatten, wie gestern. Wir haben 80 Radfahrende gezählt, darunter auch viele Kinder.

Strecke – kritisch…

Insgesamt war es eine schöne Strecke und es gab auch positive Rückmeldungen. Doch sie war dann am Ende doch etwas zu lang mit 13,4 km. Einige sind zwischendurch direkt heim gefahren und so kamen beim Kino nicht mehr all zu viele Radfahrende an. Im Kino gab es dann, wie angekündigt, einen Film zu sehen, siehe hier.

Beim nächsten Mal wird die Strecke wieder um 10 km lang werden und vielleicht nicht ganz so verschnörkelt wie gestern.

Bis zum nächsten Mal 🙂

Die nächste Critical Mass Pforzheim findet am 27. Mai 2022 statt. Um 19 Uhr treffen wir uns wieder auf dem Waisenhausplatz in Pforzheim (Haupteingang Stadttheater).

• Jetzt in Listenform.

  • Weil. :)

• Fertig, wenns fertig ist

  • Ich hatte mir vorgenommen, den Linkdump einmal die Woche zu veröffentlichen, weil es mir damals noch mit WordPress schwer fiel, das überhaupt zu machen.
  • Mit meinem aktuellen Workflow ist es aber ziemlich einfach und ich kann neue Links direkt beim/nach dem Lesen einfügen, sowohl am PC als auch auf dem Smartphone. Da kommt dann viel zusammen, weshalb ich den Linkdump unregelmäßig veröffentlichen werde. Nämlich dann, wenn ich den Eindruck habe, dass genug Links enthalten sind. Das kann dann einmal die Woche sein oder auch mehrmals die Woche, oder auch seltener.
  • Namensschema: “Linkdump NR/Jahr”, dieser Linkdump hier ist somit “Linkdump 2/2022”.

Los gehts:

• Fahrradteile sind derzeit teilweise rar. Und anscheinend besonders wertvoll.
• Beispiel, wie man anhand eines Fotos und öffentlich verfügbaren Daten herausfinden kann, wo genau ein Foto entstanden ist, sofern es erkennbaŕe Objekte gibt, wie z. B. einen bekannten Turm.
• Tempo spart keine Fahrzeit
• Roboterhunde für den Grenzschutz
• Eine schöne Zusammenfassung der Neuerungen im Highway-Code in Großbritannien, der der StVO (Straßenverkehrsordnung) in Deutschland entspricht.
• Radiosendung zum Thema “Wem gehört die Straße”?
• Fernseh-Interview mit Ansgar Hegerfeld (ADFC Hessen) zu motorisierter Gewalt
• MediathekView ist eine Java-Anwendung fûr den Desktop, um Sendungen vom Öffentlich-rechtlichen zu finden und herunterzuladen. Das gibts aber auch direkt als Website unter mediathekviewweb.de.
• Ich würde gerne auch mein DokuWiki nach Hugo konvertieren, bin aber noch unsicher. Hier gibts aber schonmal ein viel versprechendes Python-Tool für die Konvertierung.
• Wie viel Waldfläche braucht man für Windkraftanlagen?
• Bericht über einen Menschen, der auch Müll sammelt :)

Nach meiner Anzeige bei der Polizei bekam ich vor ein paar Wochen das Angebot, an einem Täter-Opfer-Ausgleich (TOA) teilzunehmen, dem ich zustimmte.

Ich beschreibe hier, was ein TOA ist, wie es in meinem Fall abgelaufen ist, wie das Gespräch mit den Beschuldigten war und natürlich auch, was genau beim dem Vorfall passierte.

Es sind hier weder Videos noch Fotos vom Vorfall zu sehen.

Der Angriff

Ich fuhr mit dem Fahrrad auf einer Landstraße. Es kam fast durchgehend Gegenverkehr. Jemand hupte ca. 7 bis 10 Meter hinter mir. Ich hatte Angst, da ich zu diesem Zeitpunkt nicht wissen konnte, mit was für einem Fahrzeug jemand hinter mir ist und was er damit tun würde. Überholen trotz Gegenverkehr mit einem Auto? Abdrängen von der Fahrbahn? Rechts war ein Gehweg mit angehobenem Bordstein, dorthin hätte ich nicht ausweichen können. Und es war gerade Gegenverkehr.

Ich drehte mich um und sah in dem Moment, wie der Abstandshalter stark umgebogen wurde, während mich ein Motorradfahrer mit Sozius sehr dicht überholte. Einer der beiden schrie dabei etwas, das ich nicht verstehen konnte.

Später im Video war zu sehen: Schon circa 50 Meter hinter mir hupte der Fahrer zweimal, dann erneut ca. 7 bis 10 Meter hinter mir dreimal. Fast auf meiner Höhe streckt der Fahrer seine Hand aus und gleichzeitig der Sozius sein Bein. Der Fahrer verfehlte den Abstandshalter nur knapp, doch der Abstandshalter bleibt am Bein des Sozius hängen und wurde wegen der Vorwärtsbewegung des Motorrads stark nach vorne gebogen.

Zuhause hatte ich die Daten des OpenBikeSensors ausgelesen und konnte sehen, dass ein Abstand beim Überholtwerden von 80 cm gemessen wurde.

Ich zeigte den Vorfall kurze Zeit später bei der Polizei an, in deren Zuständigkeitsbereich der Vorfall passierte.

Angebot für Täter-Opfer-Ausgleich

Der Täter-Opfer-Ausgleich (TOA) ist eine Möglichkeit für (mutmaßliche) Täter und Opfer, sich ohne Gerichtsverfahren zu “befrieden”. Täter sollen die Möglichkeit bekommen, sich ihrer Verantwortung beim Opfer zu stellen und ihre Beweggründe darzustellen, sich möglicherweise zu entschuldigen und mehr. Opfer haben die Möglichkeit, sich mit den Tätern zu unterhalten, Fragen zu stellen, die eigene Sichtweise zu erklären. Es geht um Perspektivenwechsel und gegenseitiges Verständnis.

Weitere Informationen Täter-Opfer-Ausgleich gibt es hier.

Die Staatsanwaltschaft hat den TOA vorgeschlagen, die beiden Beschuldigten waren einverstanden. Dann gab es eine Anfrage der Mediatorin an mich und ich war nach Rückfrage bei einem Freund auch einverstanden.

Mit den beiden Beschuldigten gab es Vorgespräche mit der Mediatorin und ich führte später ein längeres Telefongespräch mit ihr.

Am Ende eines TOA schickt die Mediatorin einen Bericht an das Gericht oder die Staatsanwaltschaft. Davon abhängig wird dann entschieden, ob das Verfahren nach § 153a der Strafprozessordung (StPO) eingestellt oder weiter verhandelt wird.

Ohne Täter-Opfer-Ausgleich gibt es bei einem Gerichtsverfahren keine Möglichkeit, dass sich Täter und Opfer aussprechen und in diesem Fall hätte ich laut Mediatorin gar nicht beim Gerichtstermin dabei sein können, da beide Beschuldigten zum Tatzeitpunkt minderjährig waren.

Miteinander reden – das Treffen

Ende August 2021 war es dann soweit. Bei dem Treffen waren die Mediatorin, eine Begleitung zu meiner Unterstützung und die beiden Menschen, die mich angegriffen hatten anwesend.

Einer von ihnen war der Fahrer des Motorrads und der andere der dahinter sitzende Sozius. So nenne ich die beiden hier im Text durchgehend Fahrer und Sozius.

Ich darf darüber schreiben

Ich erzählte bei dem Treffen, dass ich über verschiedene Vorfälle und übers Radfahren öffentlich schreibe und dass es Menschen gibt, die sich für solche Dinge interessieren und ich deshalb gerne über den Vorfall und vor allem über das Treffen schreiben möchte, ohne Nennung von Orten oder persönlichen Details, anhand derer man einen der Beschuldigten wiedererkennen könnte. Alle Anwesenden waren einverstanden.

Die beiden Beschuldigten haben daraufhin auf Vorschlag meiner Begleitung auch die Adresse des Blogs bekommen und werden diesen Beitrag vielleicht irgendwann lesen.

Wie es war

Das Treffen dauerte circa eine Stunde und wir trafen uns auf meinen Wunsch hin draußen auf einer Grünfläche. Für mich war es die ganze Zeit über ziemlich entspannt, für Fahrer und Sozius nicht ganz so entspannt. Der Umgang war durchgehend freundlich.

Die Mediatorin führte das Gespräch und bat alle Anwesenden, sich vorzustellen. Als nächstes sollten die beiden Beschuldigten aus ihrer Sicht erzählen, was sie am Tag der Tat gemacht hatten und wie es dann zu der Tat kam.

Sie ließen dabei wenige, meiner Ansicht nach wichtige Details, aus, die ich später beifügte, als ich dran war, um zu erzählen, wie es aus meiner Sicht gewesen ist.

“Wieso haben Sie das getan?”

Kurz zusammengefasst begründeten beide die Tat so: Sie waren verärgert darüber, dass der Abstandshalter so viel Raum eingenommen habe und wollten sich einen Spaß daraus machen, den zu greifen bzw. zu treten. Sie hätten beide nicht die Absicht gehabt, mich zu verletzen oder Ähnliches. Der Fahrer habe sich direkt nach dem Vorfall im Seitenspiegel versichert, dass mir nichts passiert sei und ich nicht z. B. vom Fahrrad gefallen sei, er habe aber nicht gedacht, dass man sie erwischen würde, weil sie so schnell weg waren. (Nachdem er zuvor erzählte, er habe mich mit gleicher Geschwindigkeit “überholt”.)

Nach dem Vorfall hätten sich beide auf einem Parkplatz in der Nähe noch über den Vorfall unterhalten, weil ihnen dämmerte, dass es vielleicht doch “scheiße” war.

Ich hatte erwähnt, dass einer von beiden im Video hörbar etwas gerufen hätte, aber sie konnten sich nicht erinnern, was das war.

Kennen wir uns?

Eine sehr wichtige Frage, die ich klären wollte war, ob die beiden bereits zuvor etwas über mich “gehört” hatten und ihre Tat davon beeinflusst war oder ob das die erste “Begegnung” mit mir war.

Sie versicherten beide, dass sie zuvor nichts über mich gehört hatten.

Hintergrund ist, dass mich in der Gegend um Pforzheim doch viele Menschen kennen und sich einige davon, wie man hier sagt, das Maul über mich zerreißen, Lügen erzählen und vermutlich auch Videos teilen, die sie von mir aufgenommen haben.

Was passierte nach meiner Anzeige?

Ich fragte die beiden, wie es für sie weiter ging, nachdem ich die Anzeige bei der Polizei stellte.

Der Fahrer erzählte, dass die Polizei zu ihm nach Hause kam und er eine Vorladung zum Erscheinen bei der Polizei noch für den selben Abend bekommen habe. Dort sei er mit einem Elternteil gewesen und der Polizist habe ihm gesagt, dass er dafür im schlimmsten Fall auch eine Gefängnisstrafe bekommen könne.

Anmerkung: Die Staatsanwaltschaft ermittelte in dem Fall “nur” wegen Nötigung, es könnte aber sein, dass die Polizei, die zuerst die Ermittlungen übernimmt, von einem “höheren” Vergehen ausgegangen ist.

Auch der Sozius bekam eine Vorladung zur Polizei. Er erzählte, dass er zu dem Zeitpunkt extrem genervt gewesen sei von den Umständen mit der Polizei und den drohenden Konsequenzen, da er und auch der Fahrer, bis dahin annahmen, dass das ein nichtiger Spaß gewesen sei.

Beide hätten deswegen viel Stress mit den Eltern gehabt.

“Raaadweeeg”;

Der Sozius wollte wissen, weshalb ich auf der Straße gefahren bin und nicht auf dem guten Radweg. Eine durchaus mutige Frage in seiner Position.

Es gibt jedoch keinen Radweg sondern nur eine Radwanderroute circa 500 m entfernt, über Felder und Wiesen. Menschen ohne Ortskenntnisse würden diese niemals finden, da sie von der Hauptstraße aus nicht ausgeschildert ist. Ich habe zwar Ortskenntnisse, nehme aber lieber die schnellere und einfachere Variante über die Landstraße. Ich habe ihm erklärt, was ich sonst auch immer erkläre. Dass ich nicht zum Spaß und Anschauen der Natur unterwegs bin, sondern um Strecke zu fahren und Dinge zu erledigen.

Das kam wohl bei ihm an.

Siehe hierzu auch Wieso fährst du auf der Fahrbahn/Straße, obwohl es einen Radweg gibt? in meiner Fahrrad FAQ.

Was könnten die Konsequenzen sein?

Mich hat interessiert, was die Konsequenzen für Fahrer und Sozius sein könnten in einem Verfahren.

Beide erzählten, dass sie auf einen Führerschein angewiesen seien und sie diesen “verlieren” könnten, würde es zu einem Verfahren kommen.

Anmerkung: Der ÖPNV in der Gegend ist leider nur schlecht ausgebaut und ohne eigenes Fahrrad oder anderes Fahrzeug kommt man hier nicht zu jeder Zeit überall hin. Und selbst mit dem Fahrrad müssten beide Strecken fahren, die entweder über Waldwege, Feldwege teils mit Schotter führen oder die Landstraßen nehmen, die meist keine fahrbahnbegleitenden Radwege haben und sie müssten viele Höhenmeter erklimmen. Ich kenne diese Strecken teilweise und möchte sie auch als Alltagsradfahrer nicht gerne fahren.

Unabhängig vom weiteren Verlauf des Verfahrens, so erklärte die Mediatorin, würden beide einen Vermerk im Erziehungsregister erhalten, der drei Jahre lang dort verbleibt. Ein solcher Eintrag könnte dazu führen, dass man eine Anstellung in bestimmten Bereichen nicht bekommt.

Ich fragte, ob irgendetwas, das ich täte, verhindern könnte, dass es diesen Eintrag für beide gebe. Das verneinte die Mediatorin.

Wir konnten aber klären, dass deswegen weder für Fahrer noch für Sozius irgendetwas in Gefahr ist, was ihre Zukunft betrifft.

Entschuldigung

Ich erklärte der Mediatorin schon bei unserem Telefongespräch, dass mir eine Entschuldigung nicht wichtig ist. Das sind nur Worte. Vielmehr käme es mir darauf an, das Gefühl zu haben, dass sowohl beim Fahrer als auch beim Sozius angekommen ist, dass es eben kein Spaß war, sondern sehr gefährlich.

Wenn es aber für die beiden im Verfahren hilfreich sei, würde ich die Entschuldigung “pro forma” annehmen, sagte ich der Mediatorin.

Meine Begleitung war aber interessiert und so gab es dann doch je eine Entschuldigung. Beide hätten verstanden, dass es hätte gefährlich werden können und würden so etwas nicht noch einmal tun.

Da der Sozius bei der Polizei erfahren habe, dass der Abstandshalter umgebogen worden sei, hatte er einen neuen bestellt, in der Annahme, dass dieser um 1,5m lang sei. Per Post kam dann ein Kinderabstandshalter. Als er ihn an den Gepäckträger meines Fahrrads hielt, konnte er sehen, dass der nicht einmal so breit war wie mein Fahrradlenker links. Das war witzig und alle haben gelacht.

Ich wollte das nicht annehmen, weil ich es nicht brauche, nahm es dann aber doch an, um es einem anderen jungen Menschen weiterschenken zu können (der sich sehr darüber gefreut hat).

Der Fahrer erzählte, er habe mir eine Regenabdeckung fürs Fahrrad gekauft, die ich jedoch ablehnte, da ich so etwas nicht benötige.

Abschluss

Die Mediatorin sagte (sinngemäß), dass meine Entscheidung darüber, ob ich die Sache als befriedet ansehe oder nicht, beeinflusse, ob das Gericht das Verfahren einstelle oder es weiterführe. Da ich sagte, dass die Sache damit für mich im Guten erledigt sei, gehe sie jedoch davon aus, dass das Gericht die Sache einstelle, jedoch mit dem Hinweis darauf, dass Gerichte generell unabhängig sind.

Am Ende gab es dann noch Kuchen. Den hatte ich mitgebracht zur Fütterung von Gehirn und Nerven, hatte jedoch am Anfang verpasst, den zu verteilen.

Vielen Dank an meinen Begleiter. Er konnte sehr dazu beitragen, die Perspektive von Radfahrenden einleuchtend zu erklären und auch, welcher Gewalt sie immer wieder ausgesetzt sind. Und auch bei vielen anderen Themen war er eine sehr gute Unterstützung.

Bevor sich jetzt jemand freut, weil doch mal was passiert ist und die Staatsanwaltschaft Pforzheim nun doch mal etwas getan habe. Leider nein. Der Vorfall war nicht im Zuständigkeitsbereich der Staatsanwaltschaft Pforzheim.

Fazit

Ich bin froh, am Täter-Opfer-Ausgleich teilgenommen zu haben, da ich mit den beiden Menschen sprechen konnte und auch erfahren habe, wieso sie das getan haben. Bisher gab es bei allen anderen Vorfällen, die von der Staatsanwaltschaft eingestellt wurden, keinerlei Kommunikation mit den Tätern, keine Entschuldigungen und keine Erklärungen.

Die spontane Idee war, einen eigenen Twittermarathon zu machen. Über die Erlebnissen, die ich an diesem einen Tag als Radfahrer in Fahrradmordor Pforzheim machen würde.

Circa zwei Stunden später ging es dann auch los. Ich schreibe die ganzen Tweets hier hin, weil ich auf Twitter alle x Zeit mal alles lösche, was alt ist. Hier im Blog bleibt dagegen alles bestehen.

Hier im Blog kann ich nachträglich auch noch entsprechende Screenshots aus den Videos einfügen.

An diesem Tag bin ich 44 Kilometer mit dem Fahrrad gefahren.

Der Twittermarathon

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Ich twittere heute unter dem Hashtag #Fahrradmordor live über die Erlebnisse, während ich tue, was sich selbst die #Polizei nicht traut und deshalb nur Archivbilder postet:

Ich fahre #Fahrrad in und um #Pforzheim.

Ziel heute sind ca. 40 bis 50 km. Einkauf in einem Bioladen, den es sonst erst in Böblingrn gibt. Daher fahre ich nach Pforzheim.

Die ersten beiden Tweets des Twittermarathons um 12:52 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Nach nur 500m Landstraße überholen zwei Autofahrende dicht hintereinander. Der erste mit 117 cm Abstand, der danach mit ca. 120 cm.

#Verkehrsgewalt

Tweet um 12:54 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Direkt dahinter ein Arschlochbusfahrer im Auftrag von @DB_Bahn @DB_Presse mit anfänglich 90cm #Abstand und im Überholverlauf sinkend auf 76 cm. Und das vor einer Linkskurve ohne Sicht.

#Verkehrsgewalt

Tweet um 12:55 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Tempo 50, bergab, windig. Gegenverkehr. Autofahrer muss noch schnell vorbei, 148 cm #Abstand. In der Situation trotzdem sehr unangenehm.

Ein anderer Autofahrer (Gegenverkehr) deutet irgendwo in Richtung Wald.

Tweet um 13:07 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Jmd vorbeigelassen. Hat sich bedankt, was sehr selten passiert.

Ruhig heute in der Stadt und relativ wenig Verkehr bisher in meiner Fahrtrichtung.

Einer mit 1,2 m am Radfahrstreifen.

Bergauf in der Stadt heute geduldiger Fahrer.

Tweet um 13:50 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Junger Möchtegern mit Angeberkarre überholt bei Gegenverkehr. Ich rufe eeey.

30m weiter an der roten Ampel:

🏎️ Was schreist Du so rum? Hattest doch genug Platz!
🚲 Das waren 77cm, sie müssen 1,5 m Abstand halten.
🏎️ lacht

#Verkehrsgewalt

Tweet um 14:10 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Bioladen. Gleich gehts zurück. Der angenehmste Teil der Tour. Bergab in der Stadt. Meist ohne Überholvorgänge. Danach durch die Stadt durch und dann die L574 hoch. 300 Höhenmeter hoch.

Tweet um 14:20 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

An Furt eines Kreuzungsübergangs für Fahrrad müssten eigentlich alle warten, bis ich durch bin. Zwei fahren durch, die ältere Dame hält gerade noch an, als ich fast schon auf ihrer Höhe bin.

#GegenseitigerRespekt

Tweet um 14:52 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Noch ne Pause gemacht. Jetzt bergab in die Innenstadt und direkt wieder raus in Richtung L574. Dann hoch, bevor die Hauptverkehrszeit von 16:xx bis 18:xx beginnt.

Tweet um 15:29 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

L574 bergauf. (Landstraße, 2m Mindestabstand laut Gesetz).

1 Huper.

Fahrschüler mit Fahrschulauto und 1,7m bei durchgezogene Linie.

Wiederholer nach dem Überholen geschnitten.

Fahrer der Stadtwerke Pforzheim mit 133 cm.

Tweet um 16:15 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Immer noch L574 bergauf.

Einer bei Gegenverkehr und durchgezogener Linie mit 130 cm. Der danach mit 134 cm und hupend. Eine Frau schrie was beim Überholen.

Kurz darauf einer mit 140 cm.

Tweet um 16:29 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Wieder L574 bergauf.

Einer schließt auf, bleibt auf meiner Höhe und erschreit mir den #Raaadweeeg nebenan.

Mehrere Huper auf meiner Höhe beim Überholen. Mehrere mit wenig Abstand.

#Verkehrsgewalt #Pforzheim

Er dürfte auf dem Weg nebenan auch fahren. Ist ein Feldweg, kein Wirtschaftsweg und schon gar kein Radweg und gar nicht benutzungspflichtig. Schlaue Menschen fahren dort.und fahren so rechts an mir vorbei! Er fuhr nicht dort.

Zwei Tweet um 17:29 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Autofahrer hupt mehrfach hinter mir und überholt, während er mit dem Zeigefinger irgendwohin zeigt. Da war nur Wald und die Autobahn ist links.

Tweet um 17:42 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Fahrer mit Fahrzeug einer Firma für Bodenbeläge aus der Umgebung will trotz Gegenverkehr überholen. Bricht ab, dicht hinter mir, hupt. Überholt. Beifahrer schreit Rääääächts!!! Meine Antwort unentspannt :(, da ich Firma erkenne Fahrer hält

… auf Landstraße vor mir an. Beifahrer will aussteigen, wird wohl zurück gehalten, bleibt sitzen, Fahrer fährt weiter. Beifahrer schreit noch irgendwas. Momente, in denen ich nicht sonderlich entspannt bin. Aber alles gut soweit.

#Verkehrsgewalt

Zwischendurch hat der Fahrer den Rückwärtsgang eingelegt! Wieso macht man sowas?

3 Tweets ab 17:48 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Habe auf den letzten 600 m an drei Stellen jeweils mehrere Leute vorgelassen. Nicht, weil ich es müsste, sondern weil ich es kann.

#GegenseitigerRespekt

Von den 15 Fahrern haben sich bedankt: 0.

Motivation sinkt, das weiterhin zu machen.

Tweet um 18:17 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Autofahrer, bremst so stark hinter mir auf Landstraße ab, dass Warnblinker angehen. Heult rum wegen Radweg ich verweise auf Autobahn. Er hält am Waldweg an, pöbelt rum, fahrt hinterher, überholt, pöbelt, vor mir, Scheibenwischwasser an

Pöbelt weiter, beleidigt und fährt irgendwann davon.

Ist heute irgendwas besonderes? Das Ausmaß heute ist ja besonders tragisch.

Zwei Tweets um 19:28 Uhr

+++ Twittermarathon #Fahrradmordor +++

Hiermit beende ich den Marathon und bedanke mich vor allem bei den lokalen Behörden, ohne deren jahrelanges Nichtstun und Tolerieren von #Verkehrsgewalt viele der heutigen Vorfälle nicht möglich wären, da diese Leute längst Bus fahren müssten.

Tweet um 19:41 Uhr

Hier sind alle Tweets bei Twitter zu finden, so lange ich sie noch nicht gelöscht habe: Link.

Alles auf Video

Fahrer, Beifahrer, Kennzeichen und Verlauf der Spucke waren in den Videos meiner Kameras erkennbar.

Anzeige, Strafantrag, Bitte um Info zum Ausgang des Verfahrens

Nur wenige Tage später, Ende Mai 2020, hatte ich den Brief mit der Anzeige an die Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) verschickt. Darin auch einen Strafantrag „für alle in Betracht kommenden Delikte“ und die Bitte, mich über das Ergebnis des Ermittlungsverfahrens zu informieren.

Damit sollte für die Staatsanwaltschaft eigentlich klar sein, dass sie mich bei Zeiten zum Verfahren informiert.

Einige Tage nach dem Abschicken des Briefs rief ich bei der Staatsanwaltschaft an und es dauerte letztlich ungewöhnlich lange (mehrere Wochen), bis überhaupt ein Aktenzeichen zugeordnet war.

Keine Reaktion

Dann passierte gar nichts. Das hatte mich sehr verwundert, weil es am 30. März einen Vorfall in Pforzheim gab, bei dem jemand jemanden anderen auf einem Parkplatz anhustete und es schon am 14. Mai (nur circa 6 Wochen später) ein Gerichtsurteil gab, da man „klare Kante“ zeigen wollte.

In meinem Fall passierte jedoch Monate lang nichts. Schließlich fragte ich im Januar 2021 schriftlich bei der Staatsanwaltschaft Pforzheim nach dem Status des Verfahrens. Meine Anfrage wurde ignoriert.

Ich fragte erneut schriftlich nach im Juni 2021. Auch diese Anfrage wurde ignoriert.

Schließlich fragte ich noch einmal Ende Juli 2021 erst telefonisch und dann schriftlich nach. Und wenige Tage später bekam ich dann einen Brief von der Staatsanwaltschaft.

Brief von der Staatsanwaltschaft

Ermittlungsverfahren gegen AAAA BBBB wegen Beleidigung

Sehr geehrter Herr Natenom,

ich nehme Bezug auf Ihr Schreiben vom …, in dem Sie sich nach dem Ausgang des Verfahrens xxxxxx erkundigt haben. Ich kann Ihnen insoweit mitteilen, dass der Täter ermittelt werden konnte und dass dieser zwischenzeitlich wegen der zu Ihren Lasten verübten Tat rechtskräftig verurteilt wurde.

Brief der Staatsanwaltschaft zum Ausgang des Verfahrens

Die erste Verurteilung, aber …

Das ist von allen Verfahren bisher das erste Mal, dass es eine Verurteilung gab. Wie das auch ohne Gerichtsverfahren funktioniert, ist hier beschrieben.

Was ich jedoch als Laie nicht nachvollziehen kann, ist, dass hier lediglich wegen einer Beleidigung ermittelt wurde und nicht wegen Körperverletzung oder Ähnlichem, wie in oben genanntem Fall auf dem Parkplatz. Schließlich spuckte mich jemand während einer Pandemie an.

Auch hätte ich gerne erfahren, welches Strafmaß der Täter bekommen hat und wann die Verurteilung war.

Letztlich begrüße ich den Ausgang des Verfahrens, aber es wäre schön gewesen, wenn die Staatsanwaltschaft nicht nur den Täter, sondern auch mich informiert hätte. Als Geschädigter möchte man so eine Sache möglichst schnell abschließen können.

Ich hatte aber auch schon Chefs dran, denen das Verhalten ihrer Mitarbeitenden egal war. Einmal hat sich sogar ein Chef damit gebrüstet, selbst gefahren zu sein und war stolz darauf, dass er mich mit 120 km/h auf der Landstraße trotz Gegenverkehr überholte und nicht, wie ich geschätzt hatte, mit 80.

Beitrag von KA-Radler zu dem Thema, siehe hier.

Link zur taz.

Das wollte ich tun, doch der Polizist, bei dem ich den Vorfall am 12. Dezember 2019 anzeigen wollte, verweigerte sowohl eine Strafanzeige als auch eine Ordnungswidrigkeitenanzeige mit den Worten (Zitat):

Das ist ein ganz normaler Überholvorgang.

Zitat des Polizisten, der die Annahme einer Strafanzeige UND einer Ordnungswidrigkeitenanzeige verweigerte.

Hier das Video dazu:

Eine CD mit Videos und Screenshots und einer Textdatei mit meiner Aussage nahm er jedoch an, denn er wollte zumindest mit dem Fahrzeughalter sprechen. Hier ist der Blogbeitrag zu dieser Geschichte zu finden. Spoiler: Er hat sein Versprechen nicht gehalten, weil der Halter nicht im Zuständigkeitsbereich der Polizei wohne und angeblich kein Telefon habe. Damit war die Angelegenheit für den Polizisten erledigt.

Nachdem ich öffentlich gemacht hatte, was bei der Polizei passiert war und mich auch bei der Polizei darüber beschwerte, teilte mir die Polizei Pforzheim im April 2020, man habe den Vorfall an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet. Seitdem hatte ich nichts mehr davon gehört und ging davon aus, dass es eingestellt wurde.

Update im März 2021

Anfang März 2021 bekam ich Besuch von zwei Beamten der Polizei Pforzheim, einer von ihnen war der Beamte, der damals die Annahme der Anzeige(n) verweigerte.

Er bat mich im Namen der Staatsanwaltschaft darum, dass ich in ein paar Sätzen den damaligen Vorfall schriftlich schildern möge. Ich war einverstanden und sagte, dass ich das zuschicken würde. Er gab mir das Aktenzeichen dazu. Das war es dann auch schon.

Alte Notizen – Aussage gab es bereits

Als ich später meine Notizen zu den Vorgängen von damals durchsah, bemerkte ich, dass ich bereits damals dem Polizisten, der die Anzeige(n) verweigerte, eine CD übergab. Dort war auch eine Textdatei drauf, die meine schriftliche Aussage enthielt. Ich bin mir sicher, dass ich das damals auch erwähnte.

Statt eine neue Aussage zu formulieren, schrieb ich die alte nur ab und machte einen Vermerk, dass diese bereits auf der CD ist, die auch in der Akte zu finden ist. Dazu dann noch einen Vermerk, dass ich erfahren habe, dass nur zwei Menschen in Betracht kommen, gefahren zu sein und, dass es möglich sein sollte, aufgrund der erkennbaren Statur herauszufinden, wer von beiden gefahren sei.

Verfahrenseinstellung im April – Brief der Staatsanwaltschaft

Am 14. April 2021 bekam ich Post von der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim): Das Ermittlungsverfahren wegen Straßenverkehrsgefährdung wurde eingestellt.

Hier der Brief und dazu direkt meine Anmerkungen:

Ermittlungsverfahren gegen Vorname Nachname
wegen Straßenverkehrsgefährdung

Sehr geehrter Herr Natenom,

in dem oben genannten Verfahren hab ich mit Verfügung vom xx.03.2021 folgende Entscheidung getroffen:

Das Ermittlungsverfahren wird gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.
Hinsichtlich der Ordnungswidrigkeit(en) wird das verfahren nach § 46 OWiG, § 170 Abs 2 StPO eingestellt.

Gründe:

Augenscheinlich der Videoaufzeichnung und der Lichtbilder ist ein/e Fahrzeugführer/in nicht hinreichend erkennbar. Die Beschuldigte sei zwar Halterin des Pkw […], mit welchem augenscheinlich der Aufzeichnung und der Lichtbilder und dessen Angaben der Radfahrer Natenom am xx.12.2019 auf der L 574 zwischen Huchenfeld und Hohenwart unter Unterschreitung des seitlichen Abstandes überholt worden sei. Nach den unwiderlegten Angaben der Fahrzeughalterin komme dieses und auch deren Ehemann als regelmäßige Nutzer des Fahrzeugs in Betracht. Wer Fahrzeugführer war, ist daher nicht festzustellen, […]

Schreiben der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Anmerkung: Diese Information, dass nur zwei Menschen in Betracht kommen, gefahren zu sein, bekam ich bereits beim Besuch der Polizei Anfang März. Die Videoaufnahmen sind zwar nicht so gut, als dass man jemanden direkt erkennen könnte, aber doch so ausreichend, dass man meiner Ansicht nach über die Statur oder andere Merkmale zuordnen könnte, wer von beiden gefahren ist. Das habe ich in meine „neue“ Aussage auch geschrieben.

[…] zumal die Befragung der Fahrzeughalterin erst zum xx.03.2021 durchgeführt wurde, mithin über ein Jahr nach der zur Anzeige gebrachten Fahrt, und daher nachvollziehbar erscheint, dass dieser Tag nicht mehr erinnerlich ist.

Schreiben der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Anmerkung: So ist das halt, wann der Natenom 10 Tage nach dem Vorfall bei der Polizei vorstellig wird, der Polizist die Annahme einer Strafanzeige UND auch einer Ordnungswidrigkeitenanzeige komplett verweigert und schließlich nach mehreren Monaten wegen einer Beschwerde von mir und Kritik auf sozialen Medien hin die Polizei selbst den Vorfall nach ungefähr weiteren vier Monaten erst an die Staatsanwaltschaft weiterleitet, man dann aber nicht sofort beim Halter anfragt, sondern erst nach fast einem weiteren Jahr.

Ein Eintritt einer für den Straftatbestand des § 315 c StGB – falsches Überholen – erforderlichen konkreten Gefahrenlage ist zudem nach Augenscheinnahme der Videoaufzeichnung und nach den Angaben des Anzeigeerstatters selbst nicht festzustellen. Zwar befanden sich bei Geschwindigkeiten außerorts zum Zeitpunkt des Überholens des am rechten Fahrbahnrand fahrenden Radfahrers zwei PKW links neben dem Radfahrer auf gleicher Höhe nebeneinander, nämlich der überholende PKW […] und ein entgegenkommender PKW […]. Nachdem aber keine durch den Überholvorgang veranlasste Unsicherheit des Radfahrers, etwa ein Ausweichen oder Schwanken, zu erkennen ist oder dies von dem Anzeigeerstatter behauptet wird, […]

Schreiben der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Anmerkung: Das hier ist ein Teil meiner selbst geschriebenen Aussage, die auf der CD enthalten war, welche ich damals dem Polizisten übergab:

[…] konnte ich im Rückspiegel sehen, dass ein Autofahrender mit einem Fahrzeug trotz Gegenverkehr nicht bremste und überholen würde. Ich schrie aus Angst auf und der Autofahrende überholte mit für mich hoher Geschwindigkeit und mit nur sehr wenig Abstand. Das Auto auf der Gegenspur, das mich überholende Auto und ich, wir alle befanden uns auf derselben Höhe auf der Straße. Der Abstandshalter (eine Poolnudel) steht ziemlich genau 30 cm weiter ab als der Lenker des Fahrrads auf der linken Seite breit ist. Das waren geschätzt weniger als 40 cm Abstand und auch nur deshalb, weil ich, wie man auch im rückwärtigen Video sehen kann, kurz vor dem Überholtwerden einen Schlenker nach rechts machte. […]

Ich ging damals davon aus, dass daraus klar werden sollte, dass ich ausgewichen bin. Okay, die Ausdrucksweise „einen Schlenker nach rechts machte“ ist eine andere als „weil ich ausgewichen bin“, aber aus meiner Sicht sollte das doch klar sein. Zudem ist es im Video erkennbar, dass ich ausgewichen bin.

Ich hatte in die selbst geschriebene Aussage auch geschrieben, dass auf dieser Strecke die ganze Zeit pendle, da bergauf und habe auch ein Beispiel beigelegt, das zeigt, wie deutlich ich Sekunden vor dem Vorfall gependelt bin.

Eine Aufnahme meiner Aussage oder gar eine Befragung durch die Polizei hat es jedoch nie gegeben. Es gab auch keinerlei Rückfragen zum Ablauf, weder durch die Polizei noch durch die Staatsanwaltschaft.

[…] ist zwar von einer abstrakten Gefahrenlage auszugehen, nicht aber von einer vom Gesetzgeber für den Straftatbestand der Gefährdung des Straßenverkehrs geforderten konkreten Gefahrenlage. Zudem wurde der Überholvorgang augenscheinlich der Aufzeichnung ohne Berührung der vom Anzeigeerstatter als „Abstandshalter“ am Rad seitlich angebrachten „Poolnudel“ bewerkstelligt.

Schreiben der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Anmerkung: Die Poolnudel war zu dem Zeitpunkt 30 cm breiter als mein Lenker links. Es kann also nicht gefährlich sein, weil noch knapp mehr als 30 cm Abstand zum Radfahrer bleiben?

Ein Vorsatz bezüglich der Herbeiführung einer konkreten Gefahrenlage ist mangels hinreichender Anknüpfungspunkte hierbei nicht zu unterstellen.

Etwaige zivilrechtliche Ansprüche werden durch diese Entscheidung nicht berührt.

Das Verfahren wegen der Ordnungswidrigkeiten wird eingestellt, weil diese aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht verfolgbar sind.

Beschwerdebelehrung […]

Zusatz: Die Mitteilung erfolgt aufgrund der nachträglich am xx.03.2021 zur Kenntnis gebrachten Angaben des Geschädigten.

Mit freundlichen Grüßen

Schreiben der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) zur Einstellung des Ermittlungsverfahrens wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Fazit

Aus einem „ganz normalen Überholvorgang“, der gar keine Ermittlung rechtfertige, kann im Laufe von über 4 Monaten und vielen Beschwerden ein Ermittlungsverfahren nach §315c StGB werden, bei dem der Kreis der Verdächtigen auf zwei Personen schrumpft. Möglicherweise könnte man so mit dem vorhandenen Bildmaterial den Fahrer über im Video erkennbare Statur usw. zuordnen. Stattdessen begründet man das Nichtvorhandensein von konkreter Gefahr damit, dass der Radfahrer nicht ausgewichen sei, was seiner eigenen Aussage widerspricht und auch damit, dass der 30 cm überstehende Abstandshalter nicht getroffen worden ist.

Hier das Video von dem Vorfall:

Hier meine Erlebnisse bei der Polizei, als ich das damals anzeigen wollte. Spoiler: Wurde abgelehnt. Ich hatte es dann selbst direkt an die Staatsanwaltschaft geschickt.

Dass ein Ordnungswidrigkeitenverfahren eingestellt wird, weil der Halter nicht sagt, wer gefahren sei, das kenne ich. Aber in einem Strafverfahren hätte ich das nicht erwartet.

Vermutlich gibt es nicht einmal die Auflage für ein Fahrtenbuch. Wieso auch, der Halter hat das Fahrzeug ja auch nur jemandem zur Verfügung gestellt, der damit mit einer Geschwindigkeit von um 180 km/h auf der Landstraße entlang bretterte und einen Radfahrer mit deutlich unter einem Meter überholte. Das wäre sicher unverhältnismäßig.

Eine Ordnungswidrigkeitenanzeige wegen des geringen Abstands gab es meines Wissens nach auch nicht.

Immerhin wurde nicht, wie sonst üblich, eingestellt, weil entweder nichts passiert sei oder weil es kein öffentliches Interesse gebe.

Ermittelt wurde wegen Straßenverkehrsgefährdung.

Hier der Blogbeitrag zum Vorfall im April 2020.

Der Titel der Sendung: “Auto vs. Fahrad: OpenBikeSensor misst (nicht) eingehaltene Abstände”.

Das Video gab es hier; leider wird es in wenigen Tagen wieder depubliziert werden. Also schnellstmöglich gucken.

Das Video ist eigentlich Teil der aktuellen Berichterstattung des SWR zum Thema “Besser Radfahren”, siehe hier. Das Video selbst gibt es auch in diesem Bericht zum OpenBikeSensor direkt beim SWR, siehe hier.

Inhalte des Berichts

Zuerst werden Ausschnitte mehrerer meiner Videos gezeigt. Diese Videos wurden schon vor ein paar Wochen angefragt. Man hatte mich auch zu einem Videointerview angefragt, das ich jedoch aus Gründen abgelehnt habe.

Zu sehen sind sehr schnelle und knappe Überholmanöver, Überholen mit dauerhupen und Aktivieren von Scheibenwischwasser.

Eine Anmerkung dazu: Der Moderator sagt, die Geschwindigkeit des schwarzen Fahrzeugs sei geschätzt 100 km/h. Über die im Video sichtbaren Leitpfosten kann man die Geschwindigkeit ungefähr ausrechnen und es waren eher 180 km/h.

In den Videos wird auf meinen Twitter-Account verwiesen und man nennt mich Fahrradblogger. Hmm, weiß nicht, was ich von dem Begriff halten soll.

Dann werden Ausschnitte von meinem Twitter-Account gezeigt.

Danach wird ein Tweet von @Fahrradfalko gezeigt, der sogar von jemandem geschlagen wurde.

Als Nächstes folgt ein Interview mit Martin Mücke (@StgtMartin auf Twitter) aus Stuttgart, der seit zehn Jahren mit dem Fahrrad von Stuttgart nach Böblingen und zurück pendelt. Im Beitrag fährt er im Kaltental in Stuttgart. Das sei eine der Horrorstrecken. Es werden ein paar seiner Videos gezeigt. In einem davon wird er vom Fahrer eines Lkw mit Anhänger mit nur wenigen Zentimetern Abstand überholt, obwohl Überholverbot besteht. Hier das Video von Martin.

Weil viele Autofahrende sich nicht an den Mindestabstand halten, hat Martin Mücke einen OpenBikeSensor am Fahrrad montiert.

Danach wird über den OpenBikeSensor berichtet. Es kommen “Reinhard Otter” (@R_OT auf Twitter) und “Thijs Lucas” (@tuessl auf Twitter) vom OpenBikeSensor-Projekt zu Wort.

Weiter geht es wieder bei Martin Mücke, dessen Daten (von diesem Dreh?) nun ausgewertet werden. Von den ungefähr 40 Überholvorgängen war ein einziger Überholvorgang legal, d. h. der Fahrzeugführende hat beim Überholen einen Abstand von 1,5 Metern oder zu Martin mehr eingehalten. In manchen Fällen waren es nicht einmal 50 cm Abstand.

Zum Schluss geht es um eines der Ziele des OpenBikeSensor-Projekts: Dass mehr Menschen mit den Abstandsmessgeräten in Deutschland unterwegs sind. Damit das Problem überall sichtbar wird.

OpenBikeSensor – Mitmachen :)

Also, holt euch die freien Baupläne und Teilelisten für den OpenBikeSensor, baut die Geräte, stellt sie Radfahrenden zur Verfügung und/oder werdet Teil der Community.

Damals gab es eine Pressemeldung vom ADFC Pforzheim-Enzkreis dazu, die in der Presse teilweise aufgegriffen wurde, siehe hier.

Am Samstag kam der Brief von der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) mit der Information, dass alle Verfahren in diesem Zusammenhang beendet wurden. In einem Fall wurde von einer Verfolgung aus Gründen (siehe unten) abgesehen, in anderen Fällen gebe es kein öffentliches Interesse.

Da es meinem Verständnis nach nicht ganz eindeutig ist, ob zu dem Vorfall noch irgend etwas offen ist, habe ich am 08.03.2021 bei der Staatsanwaltschaft nachgefragt, und das wurde verneint. Somit kann ich mich jetzt hier dazu äußern.

Was war passiert?

Ich schreibe in diesem Teil in der Jetzt-Form, das ist einfacher.

Ende September bin ich mit dem Fahrrad und dem Anhänger unterwegs. Bergauf auf der Landstraße L 574 von Pforzheim nach Huchenfeld. Wie immer überholen die meisten Fahrzeugführenden bei jeder Gelegenheit, auch bei durchgezogener Linie. Für mich ist das in Ordnung, solange niemand gefährdet wird.

Falls mal doch jemand nicht überholt, und das passiert sehr selten, gibt es mehrere Möglichkeiten, rechts an einem sicheren Ort anzuhalten und alle vorbei zu lassen. An so einer Stelle bin ich gerade erst vorbei gefahren. Da niemand hinter mir war, gab es keine Notwendigkeit, dort raus zu fahren. Die nächste Stelle ist in wenigen hundert Metern.

Ein paar Meter später kommen von hinten wieder Fahrzeuge an und die ersten fünf Fahrzeugführenden überholen trotz durchgezogener Linie, der sechste (Person “X”) direkt dahinter überholt nicht und bleibt hinter mir, obwohl bei der Verkehrssituation ein Überholen möglich ist, wenn auch nicht erlaubt, was die meisten Autofahrenden aber nicht am Überholen hindert.

Ich kann wegen meiner Position weiter sehen als der Autofahrer hinter mir und zeige mit einem Wink an, dass frei ist und er überholen könnte. Doch in diesem Moment steht sein Fahrzeug bereits. Nach nur 13 Sekunden, die der Autofahrer “X” hinter mir fuhr, hält er auf der Landstraße an. Er steigt aus, lässt die Fahrertüre weit geöffnet und geht zur Fahrerseite des Fahrzeugs hinter ihm.

Ich gehe davon aus, dass es eine Panne gibt und fahre weiter. Weitere 30 Sekunden später steigt der Fahrer “X” wieder in sein Fahrzeug ein und fährt weiter. Das alles ist auf der nach hinten gerichteten Kamera sichtbar, da ich gerade in einer lang gezogenen Kurve langsam den Berg hoch fahre.

Ich bin immer noch im Bereich mit der durchgezogenen Linie. Weitere 30 Sekunden, nachdem der Fahrer los fuhr, ist jemand hinter mir. Ich weiß zu diesem Zeitpunkt nicht, dass es der Autofahrer “X” ist. Wieder zeige ich per Handzeichen, dass überholt werden kann und der Fahrer tut dies auch.

Die Seitenscheibe ist unten. Der Fahrer “X” macht eine Zeigefingergeste in meine Richtung und ruft mir dabei zu “Dich krieg ich noch…”

Dabei unterschreitet er den gesetzlichen Mindestabstand von zwei Metern außerorts deutlich.

Der Fahrer des folgenden Fahrzeugs “Y” direkt dahinter bleibt noch ein paar Sekunden hinter mir und überholt dann auch mit viel zu geringem Seitenabstand, aber bei mittlerweile gestrichelter Mittellinie.

Circa zwei Minuten später kann ich schon von Weitem sehen, dass ungefähr 200 Meter weiter zwei Fahrzeuge in einer Einmündung zu einem Waldweg stehen. Drei Männer “X”, “Y” und “Z” (saß bei “Y” mit im Fahrzeug) stehen neben den Fahrzeugen. Als ich dort ankomme, betreten “X” und “Y” die Fahrbahn und stellen sich mir in den Weg. Sie fordern mich auf, raus zu fahren und anzuhalten. Sie rufen mir unter anderem zu: “Komm raus, du Feigling” und winken mich zu sich.

Alle drei Männer wirken sehr bedrohlich auf mich. Ich habe Angst anzuhalten und weiche deshalb vor einer nicht einsehbaren Linkskurve trotz durchgezogener Linie auf den linken Fahrstreifen aus, um genügend Abstand zu den drei Männern zu haben und vorbeifahren zu können. Zu dieser Zeit betritt auch der dritte Mann “Z” die Fahrbahn und ruft mir zu: “Bleib stehen, du Missgeburt. Irgendwann hau ich dich um, du Bastard.” Alle drei Männer gehen mir ein paar Meter hinterher.

Da ich an diesem Tag mit Anhänger und etwas Beladung unterwegs bin und es an dieser Stelle steil bergauf geht, kann ich nur sehr langsam “flüchten” und bin nicht sehr wendig.

Der Fahrzeugführende hinter mir muss anhalten und warten, bis die drei Männer die Fahrbahn wieder freigeben.

Nach der “Flucht” bin ich wieder im Bereich der S-Kurve kurz vor Huchenfeld, und hier ist wieder eine durchgezogene Linie. Natürlich überholen alle Autofahrenden trotzdem. Auch die Autofahrer “X” und “Y”, die kurz nach meiner “Flucht” weiter gefahren sind, überholen mich im Kurvenbereich trotz durchgezogener Linie und erneut mit unterschrittenem Mindestabstand. “X” wiederholt dabei durch die geschlossene Seitenscheibe seine Zeigefingergeste in meine Richtung.

Vorgeschichte mit Autofahrer “X”

Der Autofahrer “X”, der mich im oben beschriebenen Vorfall zuerst überholte und mit dem Zeigefinger zeigt, hatte schon eine Vorgeschichte mit “mir”. Anfang August 2020 überholte er mich – übrigens an fast der selben Stelle wie im oben beschriebenen Vorfall – mit circa einem halben Meter Abstand, trotz Gegenverkehr und trotz durchgezogener Linie.

Daraufhin zeigte ich ihn Mitte August bei der Bußgeldstelle Pforzheim an. Ob es eine Ahndung gab, ist mir nicht bekannt.

Vorgeschichte mit Autofahrer “Y”

Der Autofahrer “Y”, der beim Vorfall mit “Z” in einem Auto zusammen unterwegs war, überholte mich bereits im Juni 2020 auf einer Landstraße – die Fahrbahn war weit sichtbar frei – mit circa 50 cm Abstand und hoher Geschwindigkeit. Auch diesen Vorfall brachte ich zur Anzeige bei der Bußgeldstelle Pforzheim und auch hier ist mir nicht bekannt, ob der Vorfall geahndet wurde.

Zudem überholte er mich Ende Juli 2020 in einer 30er-Zone, bremste mich aus, bedrängte mich, beleidigte mich. Hier der Blogbeitrag dazu. Das Verfahren zu jenem Vorfall wurde erst Ende Februar von der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) wegen fehlendem öffentlichen Interesse eingestellt.

Anzeige bei der Polizei

Zuhause schreibe ich alle Erinnerungen zu diesen Vorfall auf. Am folgenden Tag gehe ich zur Polizei und zeige den Vorfall an. Ich bin in Begleitung dort. Der Polizist nimmt die Anzeige auf und macht sich eine Kopie von meinen Notizen, die auch meine Aussage enthalten.

Strafanträge und Tatbestände

Aus Gründen bekam ich die Strafanträge zur Anzeige erst sehr viel später und nach mehrmaligen Nachfragen bei der Polizei. Die von der Polizei vorausgefüllten Strafanträge bezogen sich auf Beleidigung gegen “Z” und auf “Nötigung im Straßenverkehr” gegen “X”, “Y” und “Z”.

Brief von der Staatsanwaltschaft

Am 06.03.2021 bekam ich Post von der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim).

Hier Auszüge des Schreibens und Anmerkungen von mir dazu.

[…]

Ermittlungsverfahren gegen Person X
Person Y
Person Z
wegen versuchter Nötigung

[…]

Bei den Strafanträgen war es noch eine “Nötigung im Straßenverkehr”

[…]

Sehr geehrter Herr Natenom,

in dem oben genannten Verfahren habe ich mit Verfügung vom xx.03.2021 folgende entscheidung getroffen:

Hinsichtlich d. Besch. "Z":

Von der Verfolgung wird gemäß § 154 Abs. 1 StPO abgesehen.

Gründe:

Gegen den Beschuldigten wurde wegen einer anderen Tat eine Strafe ausgesprochen. Die Strafe, die wegen der angezeigten Tat verhängt werden könnte, fiele daneben voraussichtlich nicht beträchtlich ins Gewicht.

[…]

Das war der Herr, der mich unter anderem auch beleidigte.

[…]

Hinsichtlich d. Besch. "X", "Y":

Der Anzeige wird mangels öffentliches Interesses keine Folge gegeben, §§ 374, 376 StPO.

D. Antragsteller(in) steht der Privatklageweg offen.
Hinsichtlich der Ordnungswidrgiekt(en) wird das Verfahren nach § 46 OWiG, § 170 Ab. 2 StPO eingestellt.

[…]

Von mir erwähnte (nicht angezeigte) Ordnungswidrigkeiten waren bei X:

• 2 * Überholen bei durchgezogener Linie mit unterschrittenem Mindestabstand außerorts

Von mir erwähnte (nicht angezeigte) Ordnungswidrigkeiten waren bei Y:

• 1 * Überholen bei durchgezogener Linie mit unterschrittenem Mindestabstand außerorts
• 1 * Überholen mit unterschrittenem Mindestabstand außerorts

Ob das Betreten der Fahrbahn eine Ordnungswidrigkeit darstellt, ist mir nicht bekannt.

Jetzt kommt die Begründung und es wird wirklich interessant.

Gründe:

Bei dem von d. Antragsteller(in) geschilderten Sachverhalt kommt nur ein Privatklageweg in Betracht (§ 374 StPO). Die öffentliche Klage wird in diesen Fällen von der Staatsanwaltschaft nur dann erhoben, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt (§ 376 StPO).

Da der Rechtsfrieden über den Lebenskreis des Verletzten hinaus nicht gestört ist und die Strafverfolgung kein gegenwärtiges Anliegen der Allgemeinheit darstellt, ist im vorliegenden Fall eine Mitwirkung der Staatsanwaltschaft nicht geboten:

Die Vorfälle sind eingebettet in Streitigkeiten unter Verkehrsteilnehmern.

Ich hatte mit keinem der Autofahrenden bisher persönlich zu tun und habe auch noch nie mit ihnen gesprochen. Es gab lediglich mit Autofahrer “Y” einen Vorfall (siehe oben im Text), bei dem er mich ausbremste, bedrängte und beleidigte.

Die Taten stehen auch im Zusammenhang mit dem Umstand, dass der Anzeigeerstatter regelmäßig auf seinem Fahrrad mit zwei Helmkameras im Straßenverkehr unterwegs ist und dabei dauerhaft, anlasslos und umfassend seine Umgebung filmt und dabei in Persönlichkeitsrechte anderer – auch völlig Unbeteiligter – eingreift.

Das ist der selbe Textbaustein, der von der Staatsanwaltschaft auch schon in dem zuvor eingestellten Vorfall benutzt wurde. Weder die Staatsanwaltschaft noch die Polizei haben mich zu meinem Kamera-Setup befragt und der Polizist, der ermittelnd tätig war, beschrieb bereits in einer anderen Sache in einem Aktenvermerk, dass und wie ich meine Kameras betreibe. Er könnte also durchaus wissen, dass ich nicht dauerhaft aufzeichne.

Der Anzeigeerstatter war befugt, als Radfahrer die Straße zu benutzen und ist nicht verpflichtet, auf den neben der Straße liegenden Radweg auszuweichen. Allerdings gilt auch für ihn der in § 1 Abs. 2 StVO normierte Grundsatz der gegenseitigen Rücksichtnahme im Straßenverkehr. Ihm war sehr wohl bewusst, dass er bei niedrigsten Geschwindigkeiten eine lange Fahrzeugschlange hinter sich her zog, und dass ein gefahrloses Überholen auf der Strecke schwierig ist. Auch er hat sich gemäß der Vorschrift "… so zu verhalten, dass kein Anderer mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird". Es ist in diesem Zusammenhang durchaus zumutbar, auch einmal rechts anzuhalten und einer besonders langen Fahrzeugschlange das Durchfahren zu ermöglichen.

Diese “gegenseitige Rücksichtnahme” wende ich stets an. Ich fahre an geeigneten Stellen raus, um diejenigen vorbei zu lassen, die sich nicht trauen, zu überholen oder wenn es aufgrund der Verkehrssituation nicht möglich ist. Und ich fahre sehr oft raus, auch dann, wenn z. B. nur ein oder zwei Fahrzeuge hinter mir sind. Nicht nur auf dieser Landstraße, auch in der Stadt, auf dem Dorf und sonst wo. Ein Danke gibt es in den wenigsten Fällen. Ich mache es trotzdem. Weil ich es kann.

Ich frage mich ernsthaft, ob die Staatsanwaltschaft sich überhaupt mal die Mühe gemacht hat, die Videos selbst anzusehen oder ob man sich nur auf Aussagen von der Polizei und den Beschuldigten verlassen hat.

So sieht nämlich die Landstraße L574 auf der Teilstrecke bergauf aus, auf der die Linie durchgezogen ist. Eine lang gezogene Rechtskurve, rechts der Fahrbahn eine Leitplanke. Einen begleitenden Radweg oder Irgendwasweg gibt es hier überhaupt nicht.

Neben der Leitplanke hätte ich laut Staatsanwaltschaft anhalten und die Autofahrenden hinter mir vorbei fahren lassen sollen? Dann würden die darauf folgenden Autofahrenden mit 100 km/h mit wenigen Zentimetern an mir vorbei fahren. Das habe ich bereits erlebt – ist nicht angenehm – als ich im Februar 2019 wegen des Abstandshalters von der Polizei in genau dieser lang gezogenen Kurve angehalten wurde. Sobald die Polizisten das Blaulicht ausschalteten, weg fuhren und die ersten Autofahrenden knapp an mir vorbei fuhren, während ich noch dort stand, wurde es sehr unangenehm.

Hier eine leicht andere Stelle der selben Teilstrecke, von der nach hinten gerichteten Kamera. Ich war an diesem Tag mit dem Anhänger unterwegs.

Der folgende Kartenausschnitt zeigt die Landstraße L574 zwischen Pforzheim (nördlich) und Huchenfeld (südlich). Die blauen Pfeile zeigen meine Fahrtrichtung von Pforzheim nach Huchenfeld. Jeder Kreis ist eine Stelle, an der ich anhalten (herausfahren) und alle Fahrzeuge hinter mir vorbeilassen kann. Die gesamte Strecke hat eine Länge von 3,5 km. Die einzelnen Kreise sind jeweils nur wenige hundert Meter von einander entfernt.

Der rote Strich unten zeigt den Streckenabschnitt, auf dem der Autofahrer “X” zuerst hinter mir blieb (A) und dann überholte (B). Der unterste Kreis (mit zusätzlich dem gelben Kreis) zeigt den Ort, an dem die drei Männer auf mich warteten.

Der Rest des Schreibens beschreibt die Möglichkeiten der Privatklage.

Viele Fragen

Was ich an der ganzen Sache nicht verstehe:

1. Im Fall von Person “Z” heißt es, man habe von der Verfolgung abgesehen wegen einer bereits ausgesprochenen Strafe. Aber Person “X” und Person “Y” haben dasselbe getan wie Person “Z”, bis auf die Beleidigung. Und in deren Fällen heißt es, es gebe kein öffentliches Interesse.
2. Es gab auch einen Strafantrag wegen Beleidigung gegen Z. Dazu steht in dem Schreiben kein einziges Wort.
3. Der Strafantrag, den die Polizei ausfüllte, beinhaltete “Nötigung im Straßenverkehr”, bei der Staatsanwaltschaft wurde daraus “versuchte Nötigung”.

Fazit

:(

Erster Vorfall: Vorgeschichte

Im Juni 2020 – circa 1,5 Monate vor dem Vorfall, der mit diesem Brief eingestellt wurde – hatte ich eine Ordnungswidrigkeitenanzeige gegen einen Fahrzeugführenden des selben Fahrzeugs gestellt: Überholen eines Radfahrers außerorts mit circa 60 cm Abstand bei hoher Geschwindigkeit und ohne Gegenverkehr (linker Fahrstreifen war also frei nutzbar).

Zweiter Vorfall: Wie es im Juli weiter ging

Der eigentliche Vorfall, um den es hier geht, fand in einer 30er-Zone in Pforzheim statt. Dabei hatte ich mit dem Fahrrad eine Geschwindigkeit von ziemlich genau 30 km/h. Von hinten näherte sich schnell ein Fahrzeug. Der Autofahrer blieb eine Zeit lang hinter mir, schloss dann aber zu mir auf und rief mir bei geöffneter Seitenscheibe zu, ich solle anhalten. Er musste sich dann wieder wegen Gegenverkehr zurück fallen lassen. Dann schloss er wieder zu mir auf und gestikulierte weiterhin, dass ich anhalten solle.

Ich habe die Aufforderungen und die Gesten erst später im Video gesehen und damals so nicht wahrnehmen können, sondern nur gesehen, dass er mich überholen wollte und rief entsprechend, dass hier eine 30er-Zone sei und ich bereits 30 fahren würde.

Dann überholte er mich, setzte sich vor mich, bremste sofort und nötigte mich, anzuhalten. Da gerade Gegenverkehr kam, konnte ich nicht ausweichen.

Der Autofahrer stieg aus, kam auf mich zu, wiederholte immer wieder „Kamera ist verboten“, „Lösch das, sonst gibt es eine Anzeige“ und „Du provozierst“.

Ich wiederholte die ganze Zeit, er möge mir bitte nicht so nahe kommen (es war bereits Pandemie) und ging immer weiter rückwärts. Er wurde immer lauter und schrie mich nur noch an. Dann bat ich ihn, die Polizei zu rufen. Er ging zu seinem Fahrzeug, um einen Stift zu holen, da er sich meinen Namen aufschreiben wollte. Als er im Fahrzeug suchte, ergriff ich die Flucht und fuhr einige Meter weiter zu einem belebten Parkplatz. Als er bemerkte, dass ich weg fuhr, rief er hinterher „Ich will deinen Namen“.

Mit dem Auto folgte er mir auf den Parkplatz, wiederholte seine Forderungen und ignorierte meine Bitte um das Hinzuziehen der Polizei. Stattdessen: „Lösch den Scheiss“ und „Lösch den Scheiss, oder ich geb dir was“. Auch wisse er, wo ich wohne. Dann hielt er mir sein Smartphone knapp vor das Gesicht, machte ein Foto und sagte „Und deine Scheißfresse hab ich auch“. Dann stieg er wieder in sein Auto, rief noch ein paar unverständliche Dinge aus dem Auto heraus und fuhr weiter.

Was ich nicht verstehe: Erst durch seine Aktion sah ich mich dazu veranlasst, die letzten Minuten der Videoaufnahme sicherheitshalber zu speichern. Andernfalls wäre die Aufnahme von der Kamera automatisch gelöscht worden und ich hätte nie gesehen, wer hinter mir fuhr.

Anzeige?

In der Zeit nach diesem Vorfall hatte ich nicht vor, eine Anzeige zu erstatten. Straftaten und Ordnungswidrigkeiten müssen nicht sofort angezeigt werden. So blieb der Vorfall auf meiner gedanklichen „eventuell noch zu erledigen“-Liste.

Dritter Vorfall: Läuft noch…

Im September 2020 gab es mit demselben Fahrer einen weiteren Vorfall. Hierzu läuft noch ein Verfahren.

Update: Zum dritten Vorfall gibt es einen eigenen Blogbeitrag, da das Verfahren eingestellt wurde, siehe hier.

Jetzt aber Anzeige

Einen Tag nach dem dritten Vorfall ging ich zur Polizei. Ich hatte Informationen zu allen Vorfällen dabei. Zur Ordnungswidrigkeitenanzeige wegen unterschrittenem Mindestabstand beim Überholen auf der Landstraße im Juni, zum zweiten Vorfall in der 30er-Zone im Juli und zum dritten Vorfall, bei dem der Autofahrer beteiligt war. Zu den beiden letzten Vorfällen hatte ich auch Videos abgegeben. Ich war in Begeleitung bei der Polizei. Die Anzeige wurde aufgenommen.

Fristen

Der zweite Vorfall in der 30er-Zone war Ende Juli, die Anzeige stellte ich am 21. September, den Strafantrag (Beleidigung und Nötigung, von der Polizei vorausgefüllt) dazu bekam ich von der Polizei jedoch erst nach mehrmaligen Nachfragen Mitte November. Auf Nachfrage zur (meines Wissens nach damals bereits abgelaufenen?) Frist sagte mir der Polizist (Plz) am Telefon, die Frist von drei Monaten würde dann beginnen, sobald ich Kenntnis von der Tat habe UND den Namen des Beschuldigten kenne. Und da mir der Name erst mit dem Erhalt des Strafantrags bekannt geworden ist, sei die Frist gewahrt.

Trennung der Vorfälle durch die Polizei

Einer der Punkte, den ich nicht nachvollziehen kann: Der Polizist (Plz) sagte bei einem unserer Telefonate, er würde den zweiten Vorfall in der 30er-Zone im Juli und den dritten Vorfall im September in voneinander getrennten Anzeigen bearbeiten. Auf Nachfrage sagte er mir jedoch zu, dass er einen entsprechenden Vermerk machen würde, dass da noch etwas anderes war.

Brief von der Staatsanwaltschaft – Ermittlungsverfahren eingestellt

Zurück zum eigentlichen Grund dieses Blogbeitrags. Am 13. Februar 2021 bekam ich Post von der Staatsanwaltschaft Karlsruhe (Zweigstelle Pforzheim) mit der Information, dass das Ermittlungsverfahren wegen des (zweiten) Vorfalls in der 30er-Zone eingestellt wurde.

[…]

Der Anzeige wird mangels öffentlichen Interesses keine Folge gegeben, §§ 374, 376 StPO.
D. Antragsteller(in) steht der Privatklageweg offen. […] Da der Rechtsfrieden über den Lebenskreis d. Verletzten hinaus nicht gestört ist und die Strafverfolgung kein gegenwärtiges Anliegen der Allgemeinheit darstellt, ist im vorliegenden Fall eine Mitwirkung der Staatsanwaltschaft nicht geboten.

Schreiben der Staatsanwaltschaft

Jetzt wird es interessant.

Die angezeigte Tat steht in Zusammenhang mit dem Umstand, dass der Geschädigte mit zwei Helmkameras dauerhaft, umfassend und anlasslos […] filmt […] Dazu war er nicht befugt, auch nicht bei seinem Verdacht, der ihn überholende Beschuldigte könne die zulässigen 30 km/h dort leicht überschritten haben.

Schreiben der Staatsanwaltschaft

Ich frage mich, wie die Staatsanwaltschaft darauf kommt, dass ich dauerhaft, umfassend und anlasslos aufnehmen würde. Das tue ich nämlich nicht, da mir der Datenschutz sehr wichtig ist. Und der Polizist Plz, der den Fall bearbeitete, kennt mich bereits von früheren Verfahren und könnte eigentlich wissen, dass die Kamera im Loop-Modus läuft, schließlich fertigte er in einem anderen Verfahren einen Aktenvermerk an, in dem er mein Kamera-Setup beschreibt. Rückfragen an mich zu den Videoaufnahmen und den Kameras gab es nicht, weder von der Polizei noch von der Staatsanwaltschaft.

Zudem habe ich die Aufnahme nicht deshalb dauerhaft gespeichert (per Knopfdruck), weil der Autofahrer mit 30+ km/h überholte, sondern weil er mich bedrängte.

Und jetzt der beängstigende Vorfall in der 30er-Zone in Worten der Staatsanwaltschaft:

Der Beschuldigte hatte ihn [Anmerkung: mich, den Natenom] angehalten und die Löschung einer ihn betreffenden Sequenz gefordert.

Schreiben der Staatsanwaltschaft

Kann man so ausdrücken, fehlt halt der größte Teil. Ich frage mich ernsthaft, ob man bei der Staatsanwaltschaft das, aus meiner Sicht bedrohlich wirkende, Video überhaupt angesehen hat.

Es steht d. Antragssteller(in) frei, durch Erhebung einer Privatklage (§ 381 StPO) […]

Der für die Verfolgung einer Beleidigung zwingend erforderliche Strafantrag wurde nicht fristgerecht gestellt.

Etwaige Ordnungswidrigkeiten sind verjährt.

Mit freundlichen Grüßen

Schreiben der Staatsanwaltschaft

Wieso nur wurde der erforderliche Strafantrag bezüglich der Beleidigung nicht fristgerecht gestellt? Hmm?

Ordnungswidrigkeitenanzeigen durch mich gab es in diesem Fall gar nicht.

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb nicht noch wegen des Verstoßes gegen das Infektionsschutzgesetz ermittelt wurde, da mir der Beschuldigte trotz wiederholender Aufforderungen sehr nahe kam und mich dabei anschrie. Von einem anderen Fall weiß ich, dass dort zumindest dahingehend ermittelt wurde.

Fazit: Das Prinzip Hoffnung

Gelegentlich wirft man mir in Online-Kommentaren oder in Briefen der Staatsanwaltschaft vor, ich sei besonders erpicht darauf, Leute anzuzeigen und habe daher eine Kamera am Fahrrad.

Das Gegenteil ist der Fall: Ich habe eigentlich gar keine Lust, mich mit diesem Kram zu beschäftigen. Das ist anstrengend, mühsam und hat letztlich Blogbeiträge wie diesen zur Folge. Ich hoffe nur, dass das noch laufende Verfahren vom dritten Vorfall nicht ebenfalls eingestellt wird. Das war nämlich noch ein paar Stufen härter. Es kann nur besser werden.

Lasst mich doch einfach in Ruhe. Ich will niemandem etwas Böses, in Ruhe meine Fahrten mit dem Fahrrad mit möglichst wenig Aufwand (daher auf Landstraßen statt durch den Wald) fahren und entspannt Zuhause ankommen.

• 64,29 km (mit Spikes, daher zählt das mehr)
• 929 Höhenmeter (nur hoch)
• 214 Überholvorgänge hat der OpenBikeSensor gezählt und nach Erinnerung war keiner davon unter 1,20 m (später in den Daten habe ich einen mit 0,95 m und einen mit 1,15 m gesehen).
• 3 h 53 m reine Fahrzeit

Ablauf

Erst einmal habe ich jedoch in Pforzheim auf wenigen hundert Metern drei Mal den Müllmelder benutzt:

Auf der Wilferdinger Höhe war ich kurz einkaufen. Dann gings zum Wartberg fürs Frühstück.

Vom Wartberg fuhr ich über Brötzingen zur Büchenbronner Straße und dann übers Rodgebiet in Richtung Büchenbronn.

Dann weiter nach Grunbach.

Danach fuhr ich nach Engelsbrand zum Einkaufen, denn ich brauchte Wasser. Auf dem Weg dorthin habe ich auf wenigen hundert Metern so viel Müll gesehen, dass ich den alten Fahrradanhänger sicher halb voll gemacht haben könnte, hätte ich den Müll eingesammelt. Irgendwann werde ich da noch mit Ausrüstung hinfahren.

Beim neuen Feuerwehrhaus in Engelsbrand habe ich eine Pause gemacht. Danach fuhr ich nach Unterreichenbach.

Dann ging es den Berg hoch nach Hohenwart. Dank der Spikes am Fahrrad, die ich noch bis Ende April/Anfang Mai fahren werde, merkt man jeden Höhenmeter :P

Auf dem Berg oben angekommen.

Der Rest der Strecke ist geheim :)

Entspannt dank Abstandshalter

Dank des Abstandshalters aus Blech war die Fahrt sehr entspannend. Besser als mit Abstandshalter aus Schaumstoff. Gerade auf schmalen Landstraßen wie Grunbach -> Unterrerichenbach -> Hohenwart oder an steilen Strecken bergauf wie Büchenbronner Straße in Pforzheim wurde entweder gar nicht oder nur auf Aufforderung durch mich überholt. Auf erstgenannter Strecke wurde ich vor 1 oder 2 Jahren fast totgefahren.

Es ist traurig, dass man erst dann entspannt mit dem Fahrrad unterwegs sein kann, wenn man das Risiko vom Fahrradfahrenden weg und hin zum Autofahrenden verschiebt. Plötzlich kann wirklich jeder einen gewissen Abstand einhalten, nicht bei Gegenverkehr überholen, nicht in unübersichtlichen Kurven, usw. – Armutszeugnis.

Noch schlimmer finde ich, dass der Abstandshalter schafft, was die Behörden in Pforzheim nicht schaffen (wollen). Autofahrende dazu bringen, andere Verkehrsteilnehmende nicht absichtlich/fahrlässig zu gefährden.

Auf den letzten Kilometern der Tour, als ich dann wieder auf „heimischen“ Landstraßen unterwegs war, mussten die üblichen Wiederholungstäter dann wegen des Abstandshalters zum Hupen bzw. Aktivieren des Scheibenwischwassers zurück greifen, da sie mich nicht mehr absichtlich knapp überholen konnten, um mir zu zeigen, was sie von mir halten. Arme Menschen.

Da sich ein Autofahrer auf einer Landstraße dadurch behindert fühlte, aber gar nicht behindert wurde, rief er die Polizei, und löste so einen Polizeieinsatz aus.

Warum Abstandshalter?

Ohne so einen Abstandshalter werde ich auf Landstraßen (trotz Gegenverkehr) oft mit deutlich weniger als 2 Metern Mindestabstand überholt. Immer wieder auch mit deutlich unter einem Meter. Das sind teilweise sehr beängstigende und mitunter sehr gefährliche Situationen. Nicht nur für mich, manchmal auch für andere Verkehrsteilnehmende.

Z. B. Fotos von Überholvorgängen mit wenig Abstand:

Oder hier ein Blogbeitrag mit einem entsprechenden Video, in dem jemand trotz freier Fahrbahn absichtlich knapp überholte.

Mit dem neuen Abstandshalter wurde ich bei den letzten beiden „Ausfahrten“ kein einziges Mal bei Gegenverkehr überholt, weil da einfach kein Platz mehr ist. Und auch ohne Gegenverkehr hielten die meisten Autofahrenden mehr Abstand als sonst üblich. „Sonst üblich“ ist oft nicht der gesetzlich vorgeschriebene Mindestabstand von 2 Metern außerorts. Für mich war das sehr angenehm. Jeder hat gewartet, bis er gefahrlos über den linken Fahrstreifen überholen konnte. So, wie es dem Gesetz nach immer sein müsste, meistens aber nicht ist.

Hier eine Skizze, die zeigt, dass der Mindestabstand bei Gegenverkehr überhaupt nicht eingehalten werden kann. Beide Fahrzeuge sind inklusive Seitenspiegel 2,22 m breit und der Radfahrer 76 cm. Jeder der beiden Fahrstreifen ist 3,20 m breit.

Der Abstandshalter ist variabel, maximal jedoch ca. 91 cm breiter als ich. Gestern beim Polizeieinsatz waren es 71 cm. Mit 90 cm Abstand darf man Radfahrende übrigens in Pforzheim auf Landstraßen und mit hoher Geschwindigkeit noch legal überholen, sofern das Fahrzeug mittig der Mittellinie gefahren wird. Kategorie 5 nennt die Bußgeldstelle Pforzheim das und ahndet solche Vorfälle generell nicht.

Polizeieinsatz

Ich war gestern also auf der L574 von Pforzheim nach Huchenfeld unterwegs. Irgendwann war ein Autofahrender hinter mir, der meiner Ansicht nach überhaupt nicht behindert wurde. Er kam von hinten angefahren, musste wegen Gegenverkehr bremsen und überholte danach trotz durchgezogener Linie mit sehr viel Abstand. Da er sich jedoch trotzdem behindert fühlte und die Polizei rief, die das mir gegenüber sagte, könnte man wohl davon ausgehen, dass er trotz Gegenverkehr mit viel zu wenig Abstand überholen wollte.

Circa 15 Minuten nach diesem Überholvorgang, als ich gerade oben in Huchenfeld angekommen war, überholte mich die Polizei und fragte, ob ich „da vorne“ rechts ranfahren könne.

Es war von beiden Seiten ein ruhiges und höfliches Gespräch.

Was die Polizei sagte… (Die Zitate sind keine echten Zitate sondern stammen aus meinem Gedächtnisprotokoll.)

Polizei: Sie hindern andere Verkehrsteilnehmer daran, an Ihnen vorbeizufahren…

Hier die Anzahl der Fahrzeuge, dessen Fahrzeugführende mich auf der Lanstraße auf einer Strecke von circa 3,5 Kilometern überholt hatten. Und jeder hat auf der Strecke überholt.

Fahrzeug	legal überholt	durchgezogene Linie	Gegenverkehr
Auto	42	33
Lkw	3

Der wichtige Unterschied zwischen Fahrten ohne den neuen Abstandshalter: Niemand hat bei Gegenverkehr überholt.

An geeigneten Stellen bin ich, wie sonst auch immer, herausgefahren und habe alle vorbei gelassen, solange, bis ich keine Fahrzeuge mehr sehen konnte. Und die haben sich nicht hinter mir gestapelt sondern kamen halt gerade zufällig die Straße hoch.

Fahrzeug	Anzahl
Auto	46
Bus	1
Lkw

Um das Argument zu untermauern, dass man mich nicht überholen könne, sagte man mir, man sei ein „ganzes Stück“ hinterher gefahren und habe das auch auf Video.

Nun, ich konnte im Nachhinein dieses „ganze Stück“ nachvollziehen. Es waren ca. 250 Meter im Bereich der S-Kurve vor Huchenfeld mit durchgezogener Linie. Normalerweise überholt dort fast jeder Autofahrende und die meisten auch bei Gegenverkehr. Gestern tat das der Autofahrer hinter mir jedoch nicht, weil direkt hinter ihm die Polizei fuhr. Deshalb waren am Ende (am grünen Punkt im Screenshot) insgesamt elf Fahrzeuge hinter mir. Erst circa am roten Punkt kam der Fahrzeugführende hinter mir an und kurz darauf die Polizei.

Ich empfinde es als mindestens schwierig, wenn die Polizei mir sagt, ich würde den Verkehr behindern, weil man mich in einer nicht einsehbaren Rechtskurve auf der Landstraße mit durchgezogener Linie nicht überholen könne.

Im folgenden Bild bin ich ungefähr bei der roten Markierung des oberen Screenshots. Damit können sich auch Ortsunkundige einen Eindruck davon machen wo man laut Polizei überholen können möchte.

Polizei: Wenn Sie sich so breit machen wie ein Fahrzeug, dann müssen Sie auch so schnell fahren, wie ein Fahrzeug…

Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Mit der echten StVO hat diese Aussage jedenfalls nichts zu tun.

Polizei: Der Abstandshalter behindert andere Verkehrsteilnehmer…

Selbst wenn man argumentiert, dass der Mindestabstand ab der linken Kante des Abstandshalters gelte, dann kann er immer noch eingehalten werden.

Hier am Beispiel verdeutlicht. Das Auto (ein typischer SUV – Audi Q7) hat eine Breite von 2,22 m inklusive Seitenspiegeln, die Fahrstreifenbreite beträgt 3,20 m und entspricht damit der Landstraße L574, der Radfahrer hat nach rechts einen kleinen Abstand von 30 cm zur Fahrstreifenbegrenzung rechts. Es gibt trotz 71 cm herausragendem Abstandshalter die Möglichkeit, mit 200 cm Abstand zu überholen. Doch nur die wenigsten Autofahrenden halten zwei Meter zum Abstandshalter. Sie halten eher so viel Abstand, dass sie ihrer Ansicht nach gefahrlos am Abstandshalter vorbei kommen. Das verschafft mir einen gewissen Puffer, denn sonst orientieren sich diese Menschen an mir.

Ich erwarte übrigens nicht, dass man den Mindestabstand ab der linken Kante des Abstandshalters ansetzt und beschwere mich auch nicht, wenn weiterhin zwei Meter außerorts bzw. 1,5 Meter innerorts zu mir statt zum Abstandshalter gehalten werden.

Und ohne Abstandshalter halten sich viele Autofahrende auch nicht an den Mindestabstand. In solchen Fällen werden die Behörden in Pforzheim jedoch nicht aktiv.

Macht die Polizei Abstandskontrollen? Nein. Ahndet die Bußgeldstelle knappe Überholmanöver? Meistens nicht, aktuell gar nicht. Gibt es Aufklärungskampagnen zum Überholabstand? Nein. Und die Staatsanwaltschaft hat bisher alle Verfahren eingestellt. Ein paar sind aktuell noch in Bearbeitung.

Ich möchte gesund nach Hause kommen, wie jeder andere Mensch auch. Und wenn eine seitlich herausragende Ladung auf dem Gepäckträger dazu führt, dass mehr Menschen an den gesetzlichen Mindestabstand erinnert werden, dann ist der Sicherheit damit geholfen.

Ich habe mit vielen Menschen gesprochen – aktuell mache ich das nur sehr selten – das Thema war in der Presse, ich war mit der Polizei im Kontakt, mit der Bußgeldstelle, habe alles mir Mögliche versucht, um die Situation zu verbessern. Eine Zeit lang war sie sehr viel besser, die Abstände wurden größer. Aber die letzten Monate wurde es wieder schlechter.

Die Polizei und die Bußgeldstelle, die an der ganzen Thematik überhaupt nicht interessiert zu sein scheinen, werden jetzt aktiv, weil ich als letzte Möglichkeit zu meinem Schutz ein Stöckchen an mein Fahrrad binde, um egoistische Menschen mit mehreren Tonnen schweren Fahrzeugen auf minimalen Abstand zu halten?

Ergebnis steht noch aus

Die Polizei sagte mir, man werde bei der Stadt anfragen, wogegen der Abstandshalter verstoßen würde und mir dann Bescheid geben. Die Wörter Bußgeld oder Verfahren wurden nicht gesagt.

Ich fragte, ob ich denn so mit dem Abstandshalter weiterfahren darf. Erstmal ja, da man mir aktuell noch keine Begründung dagegen nennen könne. Man riet mir jedoch davon ab, weil man befürchte, dass irgendwann jemand trotzdem vorbeiziehen könne.

Ich bin gespannt und hoffe darauf, dass es erlaubt bleibt, mit dem Abstandshalter zu fahren. Denn eine andere Möglichkeit zum Selbstschutz fällt mir nicht mehr ein. Und auf meine Mobilität kann und will ich nicht verzichten.

]]>https://natenom.de/2020/08/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-4/Tue, 25 Aug 2020 17:58:50 +0000https://natenom.de/2020/08/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-4/<p>Am Montag war ich mit dem Fahrrad unterwegs und fuhr mit einer Geschwindigkeit von circa 50 km/h bergab auf einer Landstraße. Der Fahrer eines Kleinlasters überholte mit gemessenen 150 cm Abstand und aktivierte beim Überholen oder kurz danach die Scheibenwischer und auch das Scheibenwischwasser.</p>Am Montag war ich mit dem Fahrrad unterwegs und fuhr mit einer Geschwindigkeit von circa 50 km/h bergab auf einer Landstraße. Der Fahrer eines Kleinlasters überholte mit gemessenen 150 cm Abstand und aktivierte beim Überholen oder kurz danach die Scheibenwischer und auch das Scheibenwischwasser.

Normalerweise bekomme ich bei solchen Attacken vom Scheibenwischwasser zumindest auf die Augen nichts oder nur sehr wenig ab, weil die Brille schützt.

Gestern war das anders. Ich habe eine ganze Menge des Reinigungsmittels in beide Augen bekommen. Es hat sofort angefangen zu brennen und ich habe eine Vollbremsung gemacht, habe im Grünstreifen neben der Landstraße angehalten und sofort die Augen mehrmals hintereinander mit Wasser aus der Trinkflasche gespült.

Da ich an einer sehr gefährlichen Stelle am Fahrbahnrand stand, fuhr ich nach ein paar Minuten ein paar hundert Meter weiter und machte eine längere Pause.

Nach dieser Pause fuhr ich dann zu einer Polizeidienststelle, um Anzeige zu erstatten. Normalerweise schreibe ich Strafanzeigen lieber selbst und schicke sie direkt an die Staatsanwaltschaft, aber dieses Mal war es eine ganz neue Situation und ich hatte mir Unterstützung von der Polizei gewünscht und eigentlich auch erwartet, da der Fall so klar war.

Meine Kleidung roch immer noch stark nach Reinigungsmittel als ich bei der Polizei ankam.

Bei der Polizei in Pforzheim

Das gesamte Gespräch fand im Zwischenraum statt.

Es folgen Gesprächeerinnerungen.

Natenom: Ich möchte Strafanzeige erstellen.
(Ich erzähle alles zum genauen Ablauf. Auch, dass ich eine Vollbremsung machte und die Augen mehrfach spülte und dass sie gebrannt haben.)

Polizist: Und wegen was möchten Sie jetzt eine Anzeige machen?

Da war ich dann erstmal sprachlos. Eigentlich ist Körperverletzung ein Offizialdelikt und ab hier müsste der Polizist von sich aus wissen, was er zu tun hat.

Natenom: Wegen Körperverletzung?
Polizist: Wissen Sie denn, ob das Absicht war?
Natenom: Ne, das war Zufall. (total ironisch gesagt)
Natenom: Denken Sie denn, dass es Absicht war?
Polizist: Ne.
Natenom: Worauf stützen Sie diese Annahme?
Polizist: Sie haben mich gefragt, ob ich das annehme.

Der Polizist ging zum Kollegen, um sich zu beraten. Als er zurück kam, sagte er, er nehme jetzt eine Anzeige wegen fahrlässiger Körperverletzung auf.

Natenom: Wieso fahrlässig?

Der Polizist erklärte, dass es ziemlich unwahrscheinlich sei, mit dem Scheibenwischer jemanden beim Überholen zu treffen und erst recht genau in die Augen, daher sei es fahrlässig und keine Absicht.

(Bei all den vielen Überholmanövern, bei denen die Fahrzeugführenden das Scheibenwischwasser aktivieren, werde ich fast immer getroffen.)

Ich frage, ob das nicht die Staatsanwaltschaft zu entscheiden habe.

Nein, das sei seine Aufgabe. Er sei genervt davon, dass ich ihm sagen wolle, was er zu tun habe.

Ich sagte, dass ich ihm nicht sagen wolle, was er zu tun habe, sondern, dass ich es anders kenne.

Natenom: Wenn Sie ne fahrlässige Körperverletzung anzeigen, dann schließen Sie doch von vornherein eine Absicht aus, das können Sie doch nicht.

Darüber könne ich dann mit dem Sachbearbeiter diskutieren, meinte er, zu dem ich dann geladen werde, um die erwähnten Videos mitzubringen.

Er fragte auch noch, ob ich aktuell medizinische Unterstützung bräuchte, was ich verneinte, da es nicht mehr brannte.

Mir kam der ganze Ablauf merkwürdig vor. Ich hab es dann sein lassen und gesagt, dass ich das mit der Strafanzeige selbst machen werde und deshalb vor Ort war, weil ich mir Unterstützung dabei gewünscht hätte.

]]>https://natenom.de/2020/08/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-3/Fri, 14 Aug 2020 09:07:36 +0000https://natenom.de/2020/08/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-3/<– Update (2021-04-09): Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, siehe hier. –>

Nachdem ich seit vielen Monaten wegen der schlechten Erfahrungen der letzten Jahre sowohl Strafanzeigen als auch Ordnungswidrigkeiten direkt an die Staatsanwaltschaft oder die Bußgeldstelle schicke, hatte ich es vor ein paar Tagen mal wieder bei der Polizei vor Ort versucht. Zum einen, weil ich mir Hilfe versprochen hatte bei einer Anzeige und auch, weil ich mich nicht damit abgeben wollte, dass es bei motorisierter Gewalt keinen Ansprechpartner bei der Polizei Pforzheim gibt.

]]><– Update (2021-04-09): Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, siehe hier. –>

Nachdem ich seit vielen Monaten wegen der schlechten Erfahrungen der letzten Jahre sowohl Strafanzeigen als auch Ordnungswidrigkeiten direkt an die Staatsanwaltschaft oder die Bußgeldstelle schicke, hatte ich es vor ein paar Tagen mal wieder bei der Polizei vor Ort versucht. Zum einen, weil ich mir Hilfe versprochen hatte bei einer Anzeige und auch, weil ich mich nicht damit abgeben wollte, dass es bei motorisierter Gewalt keinen Ansprechpartner bei der Polizei Pforzheim gibt.

Ich bin wieder mal eines Besseren belehrt worden. Es gab keinen Unterschied zu meinen Erlebnissen, die ich hatte, als die Polizei Pforzheim noch zum Polizeipräsidium Karlsruhe gehörte und es das Polizeipräsidium Pforzheim noch nicht gab. Letzteres existiert seit 01. Januar 2020 und vor allem via Twitter hatte das Social-Media-Team der Polizei Pforzheim immer wieder darauf hingewiesen, dass gewisse Dinge jetzt anders seien.

Es geht um diesen Vorfall vom 04. August 2020, bei dem mich ein Fahrzeugführender mit seinem Fahrzeug mit gemessenen 61 cm und potenziellen 180 km/h überholte. Auf die Geschwindigkeit komme ich, wenn ich vom „hinteren“ Video im Original die Frames zähle, die das Fahrzeug von einem Leitpfosten zum nächsten benötigt.

Ich hatte das Video veröffentlicht und auch die Polizei Pforzheim via Twitter gebeten, sich der Sache anzunehmen und mir zu helfen:

Hallo @PolizeiPF. Wenn Sie für die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmenden tätig werden möchten, schicke ich per DM Foto/Video in guter Qualität wg Kennzeichen. Möchte jedoch vermeiden, damit bei Dienststelle aufzulaufen und Zeit damit zu verschwenden.

Mein Tweet an die Polizei Pforzheim

Direkt als Antwort gab es von jemandem den folgenden Hinweis:

Tja, theoretisch sogar ein offizialdelik liebe @PolizeiPF (315c 2. b) & d) StGB). […]

Antwort auf Twitter (Direktlink)

Die Antwort der Polizei Pforzheim auf meine Frage:

Wir können das von hier nicht beurteilen. Wenn eine Anzeige erstattet wird, werden sämtliche Beweiserhebungen vorgenommen. Dies erfolgt nach Anzeigenerstattung in Absprache mit der Verfolgungsbehörde, weil Gutachten von dort angeordnet werden müssen.

Antwort der Polizei Pforzheim auf meine Frage (Direktlink)

Solche Antworten habe ich schon öfter bekommen, auch damals noch von der Polizei Karlsruhe. Vor Ort dann immer wieder dasselbe. Keinerlei Interesse und es sei ja nichts passiert. In einem anderen Beispiel 2019 war der Ablauf so. Da wurde ich auch sehr knapp mit sehr hoher Geschwindigkeit überholt und der Fahrer bekam lediglich eine Ordnungswidrigkeitenanzeige wegen zu geringen Abstands in Höhe von 30 €.

Hier das Video des Vorfalls von April 2019 (es ist fast dieselbe Stelle):

Bei der Polizei

Ein paar Tage später ging ich dann zu einer Dienststelle der Polizei Pforzheim und rief zuvor an, um sicherzustellen, dass die Zuständigkeit auch passte und um zu klären, ob ich aktuell einen Termin bräuchte.

Der Polizist sah sich die beiden Videos an. Beim Angucken des vorderen Videos: „Da sind Sie aber nicht gefährdet worden.“, beim Angucken des hinteren Videos: „Da auch nicht.“

Die Geschwindigkeit müsse man messen. Ich habe erklärt, man könne das auch berechnen über die Frames des Videos und die Leitpfosten. Er wüsste nicht, ob StA dafür einen Gutachter bestellen würde.

Er schrieb Teile dessen, was ich sagte, auf ein Blatt Papier und ich sollte das unterschreiben. Die CD mit Videos wollte er erst nicht haben, nahm sie dann aber nach meinem Protest trotzdem. Er meinte zuerst, man würde sich schon bei mir melden, wenn man die Videos bräuchte.

Ich frage mich da schon, wie sich die Staatsanwaltschaft zu etwas ein Bild machen soll, wenn sie nicht einmal die Videos sehen kann. Und wenn sie die nicht zu sehen bekommt, wird vielleicht vorschnell entschieden, dass es mal wieder nichts sei, da die Beschreibung des Polizisten doch sehr harmlos klang.

Ich fragte dann, ob das jetzt eine offizielle Strafanzeige sei und machte ihn auch darauf aufmerksam, dass ich bei sowas immer den Nebensatz „und wegen aller in Betracht kommenden Straftatbestände“ einfüge, was er nicht getan hat. Er schrieb lediglich den kurzen Ablauf auf. Dass ich meiner Ansicht nach zu knapp überholt wurde und dass das Fahrzeug meiner Ansicht nach sehr schnell war. Ich fügte an, dass der Sensor 61 cm gemessen hatte.

Er sagte, er müsse sich den Vorfall nochmal ansehen und würde dann entscheiden, welchen Tatbestand er „nehmen“ würde.

Ob das nicht Sache der StA wäre, das zu beurteilen, fragte ich. Anfangsverdacht sei doch bei der Geschwindigkeit bestimmt schon gegeben.

Er wollte die ganze Zeit auf StGB § 315 c hinaus. Ich verneinte, weil das eh eingestellt würde. Was mir vorschwebe, fragte er. Ich nannte 315d.

Polizist: Was ist d?
Natenom: Sie kennen d nicht?
Polizist: Ich schon, aber ich will wissen, mit was für Sachen Sie jetzt ankommen. Haben Sie das irgendwo gelesen?
Natenom: Illegales Autorennen.
[Polizist lacht laut auf]
Polizist: Jetzt kommen Sie aber mit Sachen an.

Ich erkläre, dass ich es nicht weiß aber doch wohl die Staatsanwaltschaft das entscheiden müsse. Und dass ich hier sei, damit er mir helfen könne und dass ich nicht verstehe, dass er das nicht als Gefährdung ansieht.

Er bot irgendwann an, statt einer Anzeige einen Bericht an die Staatsanwaltschaft zu schicken mit Bitte um Beurteilung. Dann müsse die Polizei je nach Entscheidung der Staatsanwaltschaft ermitteln.

Nichts geändert

Nach diesem erneuten Erlebnis kann ich leider sagen, dass sich trotz dem neuen Polizeipräsidium Pforzheim in dieser Richtung nichts verändert hat. Ich werde auch in Zukunft Strafanzeigen direkt an die Staatsanwaltschaft schicken, ohne die Polizei zu bemühen.

Das Aktenzeichen, oder doch nicht

Am nächsten Tag rief ich bei der Polizei an und konnte mit dem Polizisten sprechen, bei dem ich gestern war. Ein Aktenzeichen gab es nicht und aus dem versprochenen Bericht an die Staatsanwaltschaft mit Bitte um Beurteilung wurde auch nichts. Der Polizist sehe keinen Straftatbestand sondern lediglich eine Ordnungswidrigkeit wegen des zu geringen Abstands. Ich fragte zur Sicherheit nochmal, ob er jetzt wirklich 105112 meint (das ist die Tatbestandsnummer für Überholen mit zu wenig Abstand). Mit der Nummer konnte er nichts anfangen, meinte aber diesen Tatbestand.

Direkt zur Staatsanwaltschaft

Ich werde diesen Vorfall also doch wieder direkt an die Staatsanwaltschaft schicken. Es darf nicht sein, dass jemand mit 180 km/h auf der Landstraße fährt, einen Radfahrer mit 61 cm überholt und es letztlich nur 30 € kostet. Vor allem auch deshalb, weil die Szene auf Video ist, das Kennzeichen erkennbar ist und man auch die Geschwindigkeit zumindest in gewissen Grenzen berechnen kann.

]]>https://natenom.de/2020/05/alltagserlebnisse-eines-radfahrenden-34-negativer-ueberholabstand/Thu, 28 May 2020 09:13:41 +0000https://natenom.de/2020/05/alltagserlebnisse-eines-radfahrenden-34-negativer-ueberholabstand/

Update

2021-04-08: Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, siehe hier

Update

2020-05-29: Aufgrund zahlreichen Feedbacks auf Twitter und auch anderswo, habe ich mich entschieden, in dem Fall doch eine Strafanzeige zu erstatten.

Ich glaube der Typ hat sein Fahrzeug knapp unter meinem Lenker durchgefahren. Er konnte mich definitiv sehen, denn er musste ein paar Meter hinter mir fahren. Der Abstandshalter ist ca. 30 cm breiter als der Lenker links, wenn er gerade absteht.

]]>

Update

2021-04-08: Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, siehe hier

Update

2020-05-29: Aufgrund zahlreichen Feedbacks auf Twitter und auch anderswo, habe ich mich entschieden, in dem Fall doch eine Strafanzeige zu erstatten.

Ich glaube der Typ hat sein Fahrzeug knapp unter meinem Lenker durchgefahren. Er konnte mich definitiv sehen, denn er musste ein paar Meter hinter mir fahren. Der Abstandshalter ist ca. 30 cm breiter als der Lenker links, wenn er gerade absteht.

Die Staatsanwaltschaft in Pforzheim würde das sicherlich wieder einstellen, wenn ich Strafanzeige erstatten würde. Denn ich habe keine Reaktion gezeigt (weil ich das erst bemerkt habe, als es zu spät war), bin nicht gefallen.

Zumindest bekommt der Herr eine Ordnungswidrigkeitenanzeige und eventuell auch eine Meldung an die Fahrerlaubnisbehörde, wenn die Bußgeldstelle mitmacht.

]]>https://natenom.de/2020/05/wieder-hinten-ohne/Fri, 01 May 2020 10:34:45 +0000https://natenom.de/2020/05/wieder-hinten-ohne/<p>Ich bin wieder ohne Abstandshalter unterwegs. Der Hauptgrund für den Abstandshalter waren die ganz wenigen geistigen Tiefflieger, die davon überzeugt waren, dass man mit 30 cm oder weniger Abstand einen Radfahrenden überholen kann, und die genau wussten, dass sie nichts zu befürchten hatten.</p>Ich bin wieder ohne Abstandshalter unterwegs. Der Hauptgrund für den Abstandshalter waren die ganz wenigen geistigen Tiefflieger, die davon überzeugt waren, dass man mit 30 cm oder weniger Abstand einen Radfahrenden überholen kann, und die genau wussten, dass sie nichts zu befürchten hatten.

Das war vor der StVO-Novelle und es lag daran, dass der Mindestabstand früher im Gesetz nicht definiert war, sondern nur als „ausreichend“ bezeichnet wurde.

In der neuen StVO, die seit dem 28.4.2020 gilt, steht nun ein genauer Wert drin, innerorts 1,5 Meter und außerorts 2 Meter beim Überholen von Fahrradfahrenden.

Deshalb gibt es jetzt kein „hat doch gereicht“ mehr seitens der Polizei oder der Ordnungsämter. Und das sollten alle geistigen Tiefflieger nach der vielen Medienberichterstattung mittlerweile erfahren und begriffen haben. Und deshalb nehme ich an, dass ich den Abstandshalter in Zukunkft nicht mehr brauchen werde.

Denn für alle anderen Verkehrsteilnehmer war der Abstandshalter (in der Theorie) beim Überholvorgang immer irrelevant; manche haben sich trotzdem darüber aufgeregt und ihn für eine Provokation gehalten.

]]>https://natenom.de/2020/04/gesprach-mit-einem-autofahrer/Wed, 01 Apr 2020 22:08:49 +0000https://natenom.de/2020/04/gesprach-mit-einem-autofahrer/<p>Ich war heute mit dem Fahrrad auf der Landstraße unterwegs. Rechts gab es einen Gehweg, der aber kein Radweg war. Der Autofahrer kam trotz Gegenverkehr schnell von hinten an. Ich fuhr mittig, damit man nicht knapp überholen konnte. Als frei ist, schloss er neben mir auf und blieb auf der Gegenspur.</p>Ich war heute mit dem Fahrrad auf der Landstraße unterwegs. Rechts gab es einen Gehweg, der aber kein Radweg war. Der Autofahrer kam trotz Gegenverkehr schnell von hinten an. Ich fuhr mittig, damit man nicht knapp überholen konnte. Als frei ist, schloss er neben mir auf und blieb auf der Gegenspur.

Das folgende Gespräch:

Autofahrer (A): „Fahrrad, rechts fahrn.“
Natenom (N): „Rechtsfahrgebot; fahr auf der Autobahn, Held.“
A: <unverständlich>
N: „Autobahn, da hinten.“ (ich zeige in Richtung A8)
A: <unverständlich>
N: „Da hinten, Autobahn, fahr dort.“
A: <unverständlich> (zeigt auf den Gehweg)
N: „Autobahn, da hinten, fahrn Sie dort auf der Autobahn.“
A: (rastet aus und schreit unverständlich)
N: „Fahr auf der Autobahn, fahr weiter, du hälst den Verkehr auf!“

Hinter ihm musste schon ein Motorradfahrer warten. Dann düste er davon. Kennzeichen kam mir bekannt vor. Tatsächlich sah ich später in den Aufnahmen, dass er mich auf derselben Strecke aber in die andere Richtung ca. 1 Stunde zuvor knapp überholte, trotz freier Gegenspur. Es war also richtig, dass ich so gefahren bin, dass man nicht überholen konnte.

]]>https://natenom.de/2020/01/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-2/Fri, 24 Jan 2020 02:29:15 +0000https://natenom.de/2020/01/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim-2/<– Update (14.04.2021): Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, da keine konkrete Gefahr. –>

Anfang Dezember hatte ich ein Erlebnis, bei dem mich ein Autofahrender mit hoher Geschwindigkeit und trotz Gegenverkehr mit sehr wenig Abstand überholte.

Ich ging damals mit dem Video zur Polizei und erlebte Folgendes:

]]><– Update (14.04.2021): Das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt, da keine konkrete Gefahr. –>

Anfang Dezember hatte ich ein Erlebnis, bei dem mich ein Autofahrender mit hoher Geschwindigkeit und trotz Gegenverkehr mit sehr wenig Abstand überholte.

Ich ging damals mit dem Video zur Polizei und erlebte Folgendes:

Ich war mit diesem Video auf Anraten bei der Polizei und wollte Anzeige wegen Nötigung und Gefährdung im Straßenverkehr stellen. Der Polizist verweigerte die Aufnahme einer Anzeige und sagte, Zitat: „Das ist ein ganz normaler Überholvorgang“ und weiter, dass man auf der Landstraße mit 100 km/h überholen dürfe. Nicht einmal eine Ordnungswidrigkeitenanzeige nahm er auf, er schrieb sich nur alles auf, nahm die CD entgegen und versprach, mich anzurufen, sobald er mit dem Fahrer gesprochen habe. Ein Anruf erfolgte nicht nach der versprochenen Zeit, also rief ich den Beamten an. Er habe die Sache auf dem Schirm, müsse aber noch mit dem Fahrer sprechen und er würde sich dann wieder bei mir melden. Das ist jetzt auch schon wieder etwas her. Mal sehen, ob noch was kommt. Hier der Tweet zum Thema mit ein paar weiteren Informationen.

Alltagserlebnisse eines Radfahrenden #32 vom 28.12.2019

Der im Dezember erneut versprochene Rückruf kam nicht und so versuchte ich ab und zu, den Polizisten zu erreichen. Am 23. Januar bekam ich ihn ans Telefon.

Er sagte, er könne nicht beim Halter vorbeifahren, weil dieser nicht im „Zuständigkeitsbereich“ wohne. Es sei keine Straftat, wie er es auch schon damals bei Gespräch in der Dienststelle gesagt habe. Er habe einen „Eintrag“ gemacht und damit sei die Sache für ihn (den Polizisten) erledigt. Er sagte weiter, dass ich seinen Namen habe und ich mich über ihn beschweren könne und hat aufgelegt.

Was er mit „Eintrag“ meint, hat er nicht gesagt und nochmal anrufen wollte ich nicht.

]]>https://natenom.de/2019/12/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim/Mon, 02 Dec 2019 08:50:01 +0000https://natenom.de/2019/12/erlebnisse-eines-radfahrers-bei-der-polizei-in-pforzheim/<p>Am Freitag war ich bei der Polizei, hatte Datenträger mit Videos und Screenshots dabei, Briefe mit Daten wie Ort, Datum, Uhrzeit und Kennzeichen von fünf Anliegen, die aber teilweise mehrere Vorfälle beinhalteten. In allen Videos sind die Kennzeichen der Fahrzeuge erkennbar, in einigen auch die Fahrer. Bei drei der Anliegen handelte es sich meiner Ansicht nach klar um Ordnungswidrigkeiten (OWi) und bei den anderen beiden Anliegen wollte ich bei der Polizei um Hilfe bei der Einordnung bitten.</p> <p>Während der Gespräche und auch nach dem Verlassen der zweiten Dienststelle machte ich Notizen. Zuhause erstellte ich ein Gedächtnisprotokoll. Ich gebe alles nach bestem Wissen und Gewissen wieder. Falls ich etwas falsch verstanden habe und/oder hier falsch wiedergebe, so möge man mich bitte korrigieren.</p>Am Freitag war ich bei der Polizei, hatte Datenträger mit Videos und Screenshots dabei, Briefe mit Daten wie Ort, Datum, Uhrzeit und Kennzeichen von fünf Anliegen, die aber teilweise mehrere Vorfälle beinhalteten. In allen Videos sind die Kennzeichen der Fahrzeuge erkennbar, in einigen auch die Fahrer. Bei drei der Anliegen handelte es sich meiner Ansicht nach klar um Ordnungswidrigkeiten (OWi) und bei den anderen beiden Anliegen wollte ich bei der Polizei um Hilfe bei der Einordnung bitten.

Während der Gespräche und auch nach dem Verlassen der zweiten Dienststelle machte ich Notizen. Zuhause erstellte ich ein Gedächtnisprotokoll. Ich gebe alles nach bestem Wissen und Gewissen wieder. Falls ich etwas falsch verstanden habe und/oder hier falsch wiedergebe, so möge man mich bitte korrigieren.

Zuständigkeit?

Da ich in der Vergangenheit bereits von einer Dienststelle in Pforzheim zu einer anderen geschickt wurde, fragte ich vor einigen Wochen online via Twitter das Social-Media-Team des Polizeiprädiums Karlsruhe, wie das geregelt sei. Als Begründung für das Weiterschicken damals wurde das Tatortprinzip genannt, nach dem man eine Anzeige nur bei der zuständigen Dienststelle stellen könne.

Auf Twitter bekam ich die öffentliche Antwort, dass das Tatortprinzip lediglich für die Sachbearbeitung gelte, ich jedoch bei jeder Polizeidienststelle eine Anzeige erstatten könne.

Deshalb ging ich zu einer Polizeidienststelle meiner Wahl in Pforzheim. Dort hörte sich der Beamte meine Anliegen kurz an und sagte dann, dass ich zu einer anderen Dienststelle müsse, da man hier nur Verkehrsunfälle aufnehmen würde.

Er rief beim anderen Revier an, gab meinen Namen durch und fasste kurz die Situation zusammen.

Update (2. Dezember 2019): Via Twitter hat das Social-Media-Team des Polizeiprädisium Karlsruhe bestätigt, dass die erste von mir besuchte Dienststelle tatsächlich nur Unfallaufnahmen mache.

Filmen verboten?

In der Dienststelle angekommen schilderte ich kurz worum es ging: Drei OWis sind und zwei Sachen, bei denen ich nicht wisse, was es wäre und dass ich auch zu jedem Vorfall Videos und Fotos hätte.

Der Polizist sagte ich dürfe keine Leute filmen und fragte, ob ich das wisse. Ich führte aus, dass es meiner Information nach legal sei, da die Kameras einen Loop-Modus haben. Ich fragte, gegen welchen Paragrafen ich verstoßen würde, es wurde jedoch keiner genannt.

OWi-Anzeigen nicht bei der Polizei?

Dann übergab ich zuerst die drei Schreiben mit den OWis an den Polizisten. Er sagte, dass ich Ordnungswidrigkeiten-Anzeigen der Stadt „geben“ müsse.

Prinzipiell ist mir das lieber, da ich es per E-Mail machen kann und es keine Zeit bei der Polizei bindet. Und genau deshalb hatte ich in der Vergangenheit bei der Stadt nachgefragt. Dort bekam ich jedoch die Information, dass ich OWi-Anzeigen bei der Polizei erstatten müsse und nicht direkt der Stadt schicken könne (außer bei Parkverstößen).

Heute (2. Dezember 2019) rief ich daher noch einmal bei der Bußgeldstelle in Pforzheim an und siehe da, Anzeigen per E-Mail oder sonstwie schriftlich seien doch möglich. Auch Videos könne ich übermitteln.

Wenigstens anrufen?

Eines der Anliegen, bei dem ich nicht wusste, wie es einzuordnen wäre, war ein extrem knappes Überholmanöver eines Autofahrenden. Ich war schon mehrere hundert Meter weit sichtbar auf komplett einsehbarer Strecke, trug eine neongelbe Jacke, eine neongelbe Warnweste mit hellen Reflexstreifen, einen neongelben/schwarzen Helm, am Fahrrad befestigt waren zwei große, hellrote Gepäckträgertaschen und eine orangene Poolnudel mit neongelbem Fähnchen dran. Es war hell zu diesem Zeitpunkt. Beim Überholvorgang hätte der Autofahrende die ganze, weit sichtbar, freie Straße nutzen können. Stattdessen überholte er mich mit nur wenigen Zentimetern Abstand und hoher Geschwindigkeit. Das ergibt für mich nur Sinn, wenn ich Absicht annehme. Kritisch an dem geringen Abstand war auch, dass es an der Stelle bergauf ging.

Ich führte das Video auf meinem Smartphone vor. Eine Straftat sei das nicht, sagte er, lediglich eine Ordnungswidrigkeit wegen des zu geringen Abstands. Das müsse ich selbst an die Stadt geben.

Ich bat darum, dass der Beamte zumindest anruft und ein Gespräch führt. Das verneinte er mit dem Hinweis, dass man nicht wisse, wer der Fahrer sei, sondern nur wer der Halter sei.

Ich hätte rechts vorbeifahren können?

Das letzte Anliegen war etwas, das schon im Januar 2019 passierte und das ich damals nicht weiter verfolgt hatte. Ein Autofahrer hatte mich dauerhupend auf der Landstraße überholt, vor mir bis zum Stillstand abgebremst, die rechte Seitenscheibe herunter gelassen, und angefangen mich schreiend zu beleidigen. Rechts neben dem Auto bin ich stehen geblieben und habe mit ihm und dem Beifahrer gesprochen. Er beleidigte mich ein weiteres Mal und forderte mich auf, den Radweg zu benutzen. Der „Radweg“ war zu diesem Zeitpunkt übrigens vereist, nicht geräumt und nicht gestreut.

Der Beamte sah sich das Video an und sagte, dass das keine Nötigung sei und auch keine Straftat, weil ich entschieden hätte, anzuhalten. Zudem wäre rechts genug Platz gewesen, um vorbeizufahren. (Ich hätte mich da mit meinem sehr breiten Fahrrad mit Gepäckträgertaschen langsam und vorsichtig vorbei quetschen müssen. Und das bei einem Autofahrer, der sich sehr aggressiv verhielt.)

Ich erklärte dem Beamten, dass ich das nicht tat, weil ich befürchtete, dass der Autofahrer dann entweder beim Rechtsvorbeifahren weiter nach rechts fahren oder mich wenige Meter später erneut bedrängen könnte.

Ich erklärte auch, dass ich damit erst jetzt wegen einer Anzeige zur Polizei komme, weil ich „von diesem Fahrzeug“ seitdem immer wieder mit wenig Abstand überholt worden bin. Das letzte Mal erst vor ein paar Tagen. Im Brief dazu hatte ich es auch so formuliert, dass klar war, dass ich nicht weiß, wer jedes Mal gefahren ist.

Auf der CD waren auch mehrere Videos von Überholmanövern „dieses Autos“ mit wenig Abstand und diese waren auch im Schreiben mit Ort, Datum und Uhrzeit aufgeführt.

Er nahm die Beleidigung auf, die man im Video hören kann. Auch nahm er den dazugehörigen Brief von mir und notierte meine Daten. Die CD wollte er nicht haben. Ich äußerte die Befürchtung, ob die Staatsanwaltschaft dann das Verfahren einstellen würde, weil es keine Beweise gebe. Er sagte, er würde vermerken, dass es das Video gibt und die Staatsanwaltschaft würde sich bei mir melden, wenn sie das Video wollte. Er machte ein Foto von einem Screenshot des Videos, auf dem die Insassen zu sehen sind.

Das Aktenzeichen zu der Anzeige bekam ich dann, als ich am nächsten Tag anrief.

Verständnis

Weil es mir wichtig war und auch immer in solchen Situationen ist, dass der Mensch gegenüber mein Handeln verstehen kann, erzählte ich dem Beamten teilweise den Hintergrund meines „Besuchs“. (Ja ich weiß, das bringt nichts, aber mir steht da ein Mensch gegenüber und ich bilde mir ein, dass Erklärungen Verständnis schaffen können.)

Ich habe nämlich mit einem ortsansässigen Unternehmen zu kämpfen. Dessen Fahrer überholten und überholen mich wiederholt mit wenig Abstand. Von diesen Überholmanövern hatte ich auch Videos dabei. Vor einigen Monaten rief ich den Chef nach einer beängstigenden Situation an. Bei dieser wurde ich trotz nahendem Gegenverkehr auf der Landstraße mit geschätzt 80 km/h erst von einem Firmenwagen mit wenig Abstand überholt, direkt danach von einem weiteren Firmenwagen mit noch weniger Abstand. Der Chef brüstete sich beim Telefonat mit mir damit, dass das nicht 80 km/h gewesen seien, sondern 120 km/h. Das habe der Tacho angezeigt und er sei selbst gefahren. Er sagte auch, dass er keinen Bock auf das Gespräch mit mir habe. Wenn mich der Abstand störe, dann solle ich zur Polizei gehen und eine Anzeige machen. Und wenn ich die Videos veröffentlichen oder jemandem zeigen würde, dann bekäme ich eine Anzeige wegen „Datenschutz“.

]]>https://natenom.de/2019/11/bnn-2019/Fri, 22 Nov 2019 10:01:15 +0000https://natenom.de/2019/11/bnn-2019/<p>Im Oktober hatte ich ein Gespräch mit <a class='urlextern' href="https://bnn.de/author/rweisenburger">Roland Weisenburger</a> von Badische Neueste Nachrichten (BNN). Zur Unterstützung waren auch zwei Menschen dabei, die von Anfang an bei der Critical Mass in Pforzheim aktiv sind, vielen Dank an alle Beteiligten.</p>Im Oktober hatte ich ein Gespräch mit Roland Weisenburger von Badische Neueste Nachrichten (BNN). Zur Unterstützung waren auch zwei Menschen dabei, die von Anfang an bei der Critical Mass in Pforzheim aktiv sind, vielen Dank an alle Beteiligten.

Der Artikel mit dem Titel „Auf Twitter und bei der Polizei: Pforzheimer Radfahrer wehrt sich gegen rücksichtslose Autofahrer“ ist nun online:

• Artikel auf BNN.de
• Auf Facebook verlinkt (Erwartungsgemäß wird dort wieder Provokation meinerseits unterstellt, weil ich nicht auf den steileren Waldwegen fahre; es wäre schön, wenn sich ein paar Radfahrende dazu äußern könnten. Ich selbst habe keinen Account dort.)
• Auf Twitter verlinkt

Falls es in Zukunft Reaktionen darauf gibt, so werde ich alle diese in meinem Wiki sammeln, siehe hier.

Ich finde es gut, dass in dem Artikel auch ein Youtube-Video mit mehreren meiner Videos verlinkt ist.

]]>